Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при помощнике

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО6

обвиняемого (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СО МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным решением. Автор жалобы, ссылается на положения ст.97 УПК РФ, указывает, что данных о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения виде домашнего ареста, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не предоставлено. В постановлении не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, принято решение, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и длительную регистрацию на территории <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Спасский» характеризуется с удовлетворительной стороны. Показания ФИО1, данные в день задержания, являются признательными, им написана явка с повинной, что является способствованием раскрытию и расследованию настоящего преступления, что в свою очередь относится к признакам деятельного раскаяния. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО8 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №

№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения – запрета определенных действий, в суд первой инстанции представлены не были, как и в суд апелляционной инстанции.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью истребовать записи телефонных и иных переговоров в отношении свидетеля ФИО9, согласно полученным сведениям принять законное решение по уголовному делу, провести дополнительные следственные и процессуальные действия, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для принятия процессуального решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, потерпевшая, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока действия избранной ранее меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина