Дело 2-542/2023(24RS0040-01-2022-005837-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 03 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета от 27.02.2022г., о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 27.02.2022г. он приобрел в магазине Эльдорадо по адресу: <адрес> истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «МВМ» планшет Apple iPad Air 10.9 WF+Cell 64 GB Space Grey MYGW2RU/A с условием о доставке, стоимость составляла 67399 рублей. Факт приобретения товара кассовым чеком, что подтверждается квитанцией к ПКО 312 от 27.02.2022г. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Не дождавшись доставки, истец пришел в магазин, 12.03.2022г. получил планшет (серийный номер №), истец пользовался им полтора месяца, потом в ходе эксплуатации в какой-то момент, он перестал включаться. 05.05.2022г. истец обратился в магазин № ООО «МВМ» <...>, где приобретался планшет, с просьбой отремонтировать, так как он еще на гарантии. При приемке никаких механических повреждений обнаружено не было, что отражено в квитанции о приемке и планшет был отправлен в сервисный центр ООО «Современный сервис». 30.05.2022г. истец подучил планшет обратно и ответ с отказом в гарантийном ремонте по причине несанкционированного вмешательства в планшет. Продавец пояснил, что планшет скорее всего, вскрывался. Истец считает, что отказ в безвозмездном устранении недостатка товара не обоснован. Истец за время пользования никаких действий по вскрытию планшета и изменению модификации он производил, а использовал по прямому назначению. Тем самым ответчик продал истцу некачественный товар, при этом ответчик не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. 03.06.2022г. истец отправил письмо претензию в магазин № ООО «МВМ» с требованием вернуть стоимость товара. 05.07.2022г. получил ответ от ООО «МВМ» с информацией о том, что они готовы провести экспертизу товара за свой счет в виду возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку истец не доверяет данной организации, то он не согласился на её условия.14.09.2022г. истцу поступил звонок из компании Apple Support, консультант сообщила, что дата производства планшета 29.01.2022г., а дата активации 12.03.2022г.. Позже 26.10.2022г. истцу пришло письмо с информацией о дате производства планшета, а остальную информацию компания предоставлять отказалась. На планшет установлен срок гарантии – 1 год, который истец не нарушил, с его стороны несанкционированного обслуживания или модификации не осуществлялось, не было разборки устройства, не было нарушения условий эксплуатации, а также применения товара способами отличными от оговоренных в инструкции по эксплуатации, нет нарушений условий гарантийного обслуживания. До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворяет требования истца. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купи-продажи планшета от 27.02.2022г, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в сумме 67399 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 67399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве. Представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывая следующее. 27.02.2022г. Истец приобрел в магазине «Эльдорадо» расположенный по адресу <...> товар, планшет TC Apple iPad Air 10 стоимостью 67 399 руб., (далее -Товар), что подтверждается товарным чеком от 27.02.2022, гарантийный сток на товар 1 год. 05.05.2022 покупатель обратился в магазин с заявлением на ремонт, в котором указала на недостатки в планшете, а именно «перестал включаться, не реагирует на кнопку включения». Товар был принят продавцом и направлен в авторизованный сервисный центр на диагностику для подтверждения заявленного дефекта, и проведения ремонта. По результатам проверки товара (диагностики) в сервисном центре ООО «Современный сервис» был составлен акт, в котором было отказано в обсаживании устройства и ремонте, отказ в гарантийном обслуживании, в результате несанкционированного вмешательства. Таким образом, недостаток эксплуатационного характера, производственного недостатка не выявлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований покупателя было отказано, так как данный случай не является гарантийным, о чем клиенту ФИО1, был выдан письменный ответ. На сегодняшний день в материалах дела отсутствует достоверная информация о наличии производственного дефекта, а также его существенности. По делу была проведена судебная экспертиза, по результат которой эксперт пришел к выводам, что в товаре имеется недостаток, а именно- не включается. Причиной недостатка является неисправность системной платы. Данный дефект носит непроизводственный характер, так как имеется механическое повреждение в виде откусанной части защитного экрана на системной плате устройства. Механическое повреждение возможно причинить только после вскрытия корпуса планшета. Заключение эксперта подтвердило заключение сервисного центра, которым было отказано в гарантийном ремонте, и установлено несанкционированное вмешательство в товар. На основании изложенного, ООО "МВМ" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец предоставил некачественный товар. Наличие производственного дефекта не установлено. Экспертом установлен эксплуатационный дефект, который возник по причине ненадлежащей эксплуатации товара покупателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Современный сервис" о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял, каких-либо возражений, отзыва на иск в суд не поступало.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял, каких-либо возражений, отзыва на иск в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), кроме прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товаров; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» возникает у изготовителя (исполнителя, продавца) в случае, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, установлены ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022г. в магазине Эльдорадо по адресу: <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 10.9 WF+Cell 64 GB Space Grey MYGW2RU/A с условием о доставке, стоимость составляла 67399 рублей. Факт приобретения товара подтверждается квитанцией к ПКО 312 от 27.02.2022г. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Не дождавшись доставки, истец пришел в магазин, 12.03.2022г. получил планшет (серийный номер №), пользовался им полтора месяца, потом в ходе эксплуатации планшет перестал включаться. 05.05.2022г. истец обратился в магазин № ООО «МВМ» <...>, где приобретался планшет, с просьбой отремонтировать по гарантии, что подтверждается бланком заявки на обслуживание по Закону о ЗПП. При приемке никаких механических повреждений обнаружено не было, что отражено в акте ЗН № от 05.02.2022г. о приемке и планшет был отправлен в сервисный центр ООО «Современный сервис».

30.05.2022г. истец получил планшет обратно и ответ с отказом в гарантийном ремонте по причине несанкционированного вмешательства в планшет, что следует из данного ответа и актом о возврате товара.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2017 года в результате проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации. Метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» по ходатайству стороны ответчика судебной товароведческой экспертизы установлено, что в представленном на экспертизу планшете Apple iPad Air Model А2072 IMEI: № на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток- не включается. Причиной данного недостатка является неисправность системной платы. С технической точки зрения данный недостаток является существенным дефектом, так как неисправна основанная системная плата устройства. Данный дефект носит непроизводственный характер, так как имеется механическое повреждение в виде откусанной части защитного экрана на системной плате устройства. Механическое повреждение в виде откусанной части защитного экрана на системной плате устройства возможно причинить только после вскрытия корпуса планшета. Определить более точный период данного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик. Планшет находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации.

Обоснованность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, процессуальный порядок её назначения и проведения не нарушен, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованны, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ. Заключение эксперта представляется суду полным, обоснованным, данным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала и в пределах компетенции данного эксперта. Суд не находит нарушения норм гражданского процессуального законодательства при производстве указанной экспертизы. Оценив заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения и достоверности выводов эксперта, изложенных в нем.

О том, что переданный истцу товар являлся новым, свидетельствует переписка истца с компанией - ООО "ЭППЛ Рус", предоставленная истцом.

Так, 08.06.2022г. истец отправил заказным письмом заявление в ООО "ЭППЛ Рус" с просьбой дать информацию, когда был произведен данный планшет" Является ли ООО "МВМ" первым реализатором данного планшета на территории РФ? Является-ли он первым владельцем данного устройства" Ответ попросил отправить на адрес электронной почты.

Как пояснил сам истец, 14.09.2022г. истцу поступил звонок из компании Apple Support, консультант сообщила, что дата производства планшета - 29.01.2022г., а дата активации - 12.03.2022г. ( день получения планшета в магазине). Позже, 26.10.2022г. истцу на почтовый ящик пришло письмо с информацией о дате производства планшета, а остальную информацию компания отказалась предоставить. Из информации на официальном сайте Росаккредитации следует, что сертификат на данную продукцию действует.

О том, что проданный истцу товар был надлежащего качества, кроме указанного выше, а также заключения судебного эксперта, подтверждается и фактом его рабочего состояния после приобретения товара, истец пользовался по его прямому назначению 1,5 месяца.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (ред. от 05.12.2022) покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ, в п.14 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепил следующие разъяснения: в отношении технически сложного товара в качестве недостатка следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 3 п.1 ст.18).

Согласно системному токованию данных норм, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара и только в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении указанного срока только при наличии существенного недостатка товара.

Данные правила нашли своё отражение в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар был передан на гарантийное обслуживание ответчику с момента покупки по истечении 30 дней.

Вышеуказанная судебная экспертиза указывает на отсутствие в товаре существенных производственных недостатков, тем самым подтверждая доводы ответчика о том, что выявленные покупателем недостатки гарантийным случаем не являются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные основания для заявления данных требований у истца отсутствовали, поскольку явных производственных дефектов и недостатков приобретенный товар не имел, соответствовал обязательным требованиям к качеству, ассортименту и иными признакам, предусмотренным законом и условиям договора купли-продажи, а также целям, для которых приобретался.

С учетом указанного, на основе представленных и исследованных доказательств, судом установлено отсутствие в приобретенном ФИО1 планшете Apple iPad Air 10.9 WF+Cell 64 GB Space Grey MYGW2RU/A, производственных, а также существенных недостатков, возникших до передачи товара истцу. Единственным дефектом, выявленным в ООО "Современный сервис" и экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, Метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», вследствие обнаружения которого товар не пригоден к дальнейшему использованию является - механическое повреждение в виде откусанной части основной системной платы. Иного дефекта не выявлено.

Выводы суда подтверждаются исследованным выше экспертным заключением, согласно которому выявленный и указанный в заключении недостаток, носит эксплуатационный характер, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, бесспорно свидетельствует о том, что истцу был передан товар, не имеющей до его передачи покупателю не оговоренных продавцом недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «МВМ» ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», включая обязанность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и опровергающих указанные доказательства истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 07.08.2023