33а-2305/2023 (2а-1197/2023) судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0003-01-2023-000353-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа с апелляционной жалобой административного ответчика УФССП России по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022 г. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №15 Октябрьского района г.Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем по настоящему исполнительному производству длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 за период времени с 04.05.2022 г. по 28.01.2023 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №, выданном мировым судьей судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО3; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 возложена обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №, выданном мировым судьей судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО3; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, который является процессуально-самостоятельным лицом и вправе выбирать не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий. Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер для полного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12265 руб. 43 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 11.05.2022 года, 24.05.2022 года, 10.06.2022 года, 01.07.2022 года, 29.07.2022 года, 05.08.2022 года, 09.09.2022 года, 07.10.2022 года, 21.10.2022 года, 11.11,2022 года, 18.11.2022 года, 02.12.2022 года, 09.12.2022 года, 16.12.2022 года, 23.12.2022 года,13.01.2022 года, 20.01.2023 года, 03.02.2023 года, 03.03.2022 года, 17.03.2023 года, 24.03.2023 года были направлены электронные запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, в банки и Россреестр.

Иных запросов с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, каких-либо других исполнительных действий по отысканию имущества должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем не предпринималось; имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, запросы в пенсионный фонд с целью получения сведений о месте работы должника не направлялись.

Как следует из полученных сведений, в ЕГРН недвижимость, зарегистрированная по праву собственности за должником, отсутствует; в ПАО «Сбербанк» на имя должника открыто два счета, на которых находится 0 руб. 00 коп. Также установлено, что у ФИО3 имеются в собственности транспортные средства <скрыто>.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; 06.05.2022 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 17.06.2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2022 года, 15.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако информации о направлении вышеуказанных постановлений в соответствующие органы для исполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришёл к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.

Установив, что судебным приставом-исполнителем за период времени с 04.05.2022 года (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время не были сделаны своевременно запросы с целью установления имущественного положения должника по месту его жительства, сведений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства не имеется, объяснения у должника не отбирались, запросы в органы ЗАГс с целью установления семейного положения должника не направлялись, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконном бездействии, допущенным данным должностным лицом.

При этом судья районного суда обоснованно указал, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В рамках исполнительного производства № бесспорно установлено, что должник ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполняет, иного имущества, кроме транспортных средств <скрыто>, и <скрыто>, не имеет.

При таких обстоятельствах, имея сведения ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, судебный пристав в установленный законом 2-х месячный срок не приняла действий для наложения ареста на транспортные средства в качестве меры принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на это имущество.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий, в данном случае является несостоятельными, поскольку такая самостоятельность возможна только с учетом конкретных обстоятельств и только в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что в рассматриваемом деле у должника выявлено имущество, и судебный пристав имел возможность погасить задолженность, реализовав это имущество, судебная коллегия полагает, что избранные судебным приставом в рамках данного исполнительного производства меры не соответствовали целям своевременного исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.