Дело № 2-90/2025 УИД 47RS0007-01-2024-003076-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 730 384,28 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 400 000 рублей, однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, со ссылкой на 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 330 384,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере10 759,61 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7,128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), посредством телефонограммы указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью (л.д. 130), однако, доказательств нахождения на лечении не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба. Ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало (л.д. 53, 62).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, правовой позиции по иску не представил (л.д. 129).

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д ПП к МТ Усть-Луга, 1 кв. + 480 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило во встречное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, декоративная накладка на переднем левом крыле, капот, усилитель переднего бампера, переднее левое колесо, декоративная накладка переднего левого порога, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору № МТ 2900 страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-23).

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ГЭХ Автотранс» о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр автомобиля (л.д. 23 оборот, 24-25).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 730 384,28 руб. (л.д. 26 оборот – 28).

АО «СОГАЗ» оплатило ООО «БНК» услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 730 384,28 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29 оборот).

При таких обстоятельствах к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на дату наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по полису страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 106), сумму ущерба в размере 330 384,28 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 330 384,28 руб.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом, ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ от ответчика не поступило, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 330 384,28 руб., поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 759,61 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 330 384 рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 759 рублей 61 копейки, всего 341 143 (три сорок одну тысячу сто сорок три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.