копия

Гражданское дело № 2-443/2025

УИД № 24RS0017-01-2024-000400-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 мая 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 в 13-20 час. в районе дома № 17а по ул. Краснодарская в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Шкода Октавиа, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и Газель 172422, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, после обращения в страховую компанию, получил выплату в размере 191 518,50 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля, так как разница между страховым возмещением и размером ущерба, составляет 453 681,50 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Содействие», которым 20.01.2025, был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № 2001252472. Согласно, заключения материальный ущерб составил 645 200 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить данные услуги в размере 40 000 руб., а также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 681,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 842 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещений заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 26.11.2023 года, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 21.11.2024 года в 07-40 час. в районе дома № 17а по ул. Краснодарская в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Газель 172422, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного ДТП, автомобилю Шкода Октавиа, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель 172422, гос.рег.знак №, на момент ДТП. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № №), автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.знак № – САО «ВСК».

17.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

17.12.2024 произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 191 518,50 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратилась в ООО «Содействие» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 645 200 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта № от 20.01.2025, выполненного ООО «Содействие» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 453 681,50 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» составлено заключение эксперта № об определении ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля, истец оплатил за проведение данной экспертизы 7 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение независимых экспертиз транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере в общем размере 2 700 руб. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было оплачено ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг на основании договора 40 000 руб.

В связи с чем, указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, при подаче иска, в последующем уточнении исковых требований, истец оплатил госпошлину в размере 5 400 рублей, следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 13 842 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 681,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 842 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина