УИД 76RS0011-01-2023-001901-76
Материал № 12-122/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 г. г. Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023,
установил :
Определением УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 15.11.2023 по результатам проверки сообщения ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Угличскому району 12.11.2023 за № №, о том, что по адресу: <адрес> вышибает дверь неизвестный, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
ФИО5 обратился с жалобой на указанное определение, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств и непроведением проверки в полном объеме, поскольку осмотр двери не осуществлен, свидетель ФИО6 не опрошена.
Заявитель ФИО5, должностное лицо ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № № от 12.11.2023, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 12.11.2023 в 18.35 час. ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил по телефону в ОМВД России по Угличскому району о том, что дверь вышибают неизвестные. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № № от 12.11.2023. На основании резолюции начальника ОМВД России по Угличскому району проверка по данному сообщению проведена в рамках КоАП РФ. В ходе проверки данного сообщения по месту жительства ФИО5 около 18.50 час. выезжал наряд полиции в составе ФИО2, однако ФИО5 дверь не открыл, лиц, нарушающий общественный порядок не установлено. Отказ ФИО5 открыть дверь сотрудникам полиции для дачи объяснений подтвердил сосед ФИО5 – ФИО4., о чем дал объяснения 12.11.2023, а также сосед ФИО3 в объяснении от 13.11.2023. УУП произведен осмотр входной двери по месту жительства ФИО5, что подтверждается фотографиями и рапортом от 14.11.2023.
Таким образом, в ходе проверки сообщения ФИО5 в отдел полиции не получено информации о наличии данных, указывающих на событие или признаки состава какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 обоснованно 15.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, собранные материалы являются достаточными для принятия процессуального решения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
При этом, доводы ФИО5 о непроведении проверки в полном объеме суд находит надуманными, опровергающимися материалами дела, заявитель на лишен был права прибыть в отдел полиции ОМВД России по Угличскому району, обратиться лично с подобным заявлением и дать объяснения по существу, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей. Однако ФИО5, сделав сообщение в отдел полиции по телефону, от проверки его сообщения по существу уклонился, двери сотрудникам полиции не открыл, с заявлением лично в отдел полиции не обращался. Такое поведение ФИО5 суд расценивает как злоупотребление своими правами. При этом, каких-либо документов, подтверждающих доводы жалобы, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая разумные сроки проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.
По доводам жалобы ФИО5 о наличии в действиях УУП ФИО7 должностного преступления суд разъясняет заявителю право обратиться с данным заявлением письменно в компетентные правоохранительные органы с указанием и описанием конкретных действий, которые он считает уголовно-наказуемым деянием, с предупреждением ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Определение УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023, вынесенное по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за № № от 12.11.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Ицкова