Судья Хахина А.М. УИД: 76RS0017-01-2022-003219-56

Дело №33а-4525/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Преснова В.С.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Ярославского района Ярославской области о признании незаконным решения о призыве

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском к призывной комиссии Ярославского района Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обоснование административного иска ссылался на то, что оспариваемым решением он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы по состоянию здоровья в части работы мочеполовой системы. Также им были представлены медицинские документы, подтверждающие одиночные камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек. При указанном заболевании, согласно статье 72 Расписания болезней, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При вынесении решения призывной комиссией не были учтены медицинские документы, в результате чего неверно определена категория годности к военной службе. Считает, что медицинское освидетельствование произведено с нарушениями, не учтены представленные медицинские документы, состав комиссии был нелегитимен, он не проходил профессиональный психологический отбор, решение комиссии принято без результатов обязательных диагностических исследований. Указывал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, вынесено в пределах своей компетенции, с учетом данных медицинских освидетельствований и медицинских документов, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав, свобод и его законных интересов.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу статьи 5.1 указанного Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Статьей 18 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в военном комиссариате Заволжского района города Ярославль и Ярославского района Ярославской области как призывник. Первоначально поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ При первоначальной постановке на воинский учет призывнику была определена категория годности к военной службе - А (годен к военной службе, показатель предназначения - 3).

В рамках осенней призывной кампании 2022 г. ФИО2, прибыл на заседание призывной комиссии Ярославского района Ярославской области. В рамках мероприятий, связанных с призывом, призывник проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого были предъявлены следующие жалобы на состояние здоровья: на снижение зрения на оба глаза вдаль, периодический дискомфорт в правой поясничной области. Ранее при обследовании выявлен камень правой почки.

Судом установлено, что в ходе проведения осенней призывной кампании 2022 г. по предъявленным жалобам, на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2, было выдано направление в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» для проведения медицинского обследования к врачу-нефрологу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходил амбулаторное обследование Областной клинической больнице. В результате обследования ему был поставлен следующий диагноз: Мочекаменная болезнь. Камень правой почки 4 мм, близорукость обоих глаз 1 степени.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.73 определена ФИО2 категория годности «Б», показатель предназначения – 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями, решено на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ призвать на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО2 указывает на то, что у него имеются заболевания, соответствующие статье 72 Расписания болезней, что соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что административным ответчиком его жалобы на состояние здоровья были оставлены без внимания и что в связи с жалобами на состояние здоровья он необоснованно не был направлен для прохождения дополнительного обследования.

С указанными доводами ФИО2 судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Статьей 72 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», регулируются болезни мочеполовой системы.

К пункту «в» названной статьи относят одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Из медицинских документов, представленных в личном деле призывника, не следует, что он страдает вышеуказанными заболеваниями в той степени их тяжести, которое безусловно влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из материалов дела видно, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривался врачами-специалистами, в том числе, врачом-терапевтом.

При вынесении в отношении ФИО2 решения об определении категории годности к несению военной службы были учтены его жалобы на состояние здоровья, в том числе, на снижение зрения на оба глаза в даль, периодический дискомфорт в правой поясничной области, что отражено в листах медицинского освидетельствования призывника, также учтены данные непосредственного медицинского осмотра призывника, а также его медицинская документация.

Заболеваний, препятствующих прохождению ФИО2 военной службы, врачами, проводившимися медицинское освидетельствование, не выявлено.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе предусмотренные статьей 72 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, в материалах личного дела призывника отсутствуют, соответствующий диагноз по результатам медицинского обследования не подтверждается.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Более того, материалы настоящего административного дела, материалы личного дела призывника не содержат сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Вместе с тем, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. №574.

Судебная коллегия отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Довод административного истца о том, что его медицинское освидетельствование было проведено без результатов обязательных диагностических исследований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Из медицинского заключения № следует, что указанные виды исследований (общий анализ мочи, биохимический анализ крови, общий анализ крови, УЗИ почек) ФИО2 проходил.

Кроме того, запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов вышеназванной Инструкцией либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что в отношение него не было проведено профессионального психологического отбора, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в представленных материалах личного дела призывника имеются результаты социально психологического изучения, психологического и психофизического обследования ФИО2, при первоначальной постановке на воинский учет, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ., а также данное исследование проходило ДД.ММ.ГГГГ., тестирование проводил специалист по профессиональному психологическому отбору военного комиссариата Заволжского района города Ярославль и Ярославского района Ярославской области ФИО1.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 г. и на момент вынесения в отношении ФИО2 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Ярославского района Ярославской области не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе, а также вывод о том, что призывной комиссией были допущены какие-либо нарушения, установленные нормативно – правовыми актами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды вооруженных сил, материалы дела не содержат.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Проверяя порядок и процедуру принятия оспариваемого решения, суд руководствовался положениями статьи 27, частей 5 и 6 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 3, 13, 14, 15 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, устанавливающих состав призывной комиссии, порядок принятия решения или вынесения заключения составом призывной комиссии, утвержденным Указом Губернатора Ярославской области от 1 сентября 2022 г. №230 «О проведении призыва граждан 1995 - 2004 годов рождения на военную службу в ноябре-декабре 2022 г.».

Каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на Указ Губернатора Ярославской области №277 от 9 сентября 2021 г. «О проведении призыва граждан 1994-2003 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2021 г.» на правильность постановленного решения не повлияло.

Состав призывной комиссии Ярославского муниципального района полностью согласуется с составом, определенным Указом Губернатора Ярославской области от 1 сентября 2022 г. №230.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии от 29 ноября 2022 г. правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи