Дело № 2-1038/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В., помощник ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании отсутствующим права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений в котором просит признать договор купли-продажи от 09.01.2021 года между ним и ФИО3 автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № не заключенным. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, а его регистрацию в органах МРЭО ГИБДД на основании оспариваемого договора недействительной. Признать отсутствующим право собственности ФИО4, а регистрацию автомобиля в органах МРЭО ГИБДД на его имя недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 года истец передал автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО3, во временное пользование, при этом распоряжение указанным автомобилем ответчику ФИО3 истец не передавал. В мае 2021 года ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован за ФИО3, однако истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и договор не подписывал. В связи с тем, что ФИО3 без каких-либо правовых оснований приобрел право собственности на указанный автомобиль, истец обратился в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец ФИО2 и представляющий его интересы адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Продолжали настаивать на ранее данных объяснениях, о том что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, в связи с чем он является подложным.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и представляющий его интересы по ордеру адвокат Гутник В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве и в суде показали, что действительно у истца в собственности находился спорный автомобиль, у которого возникли технические неисправности двигателя, обсудив условия с сыном ответчика - ФИО6, который занимается куплей-продажей автомобилей, они договорились о совершении сделки купли-продажи данного автомобиля за 320 000 руб. с учетом необходимости его ремонта. Между сторонами был составлен договор купли-продажи, в котором покупателем машины выступил ФИО3 по просьбе сына и по согласованию с истцом. Автомобиль был фактически передан истцом, а сын передал ему денежные средства в размере 320 000 руб. Расписок не оформлялось, а в договоре купли-продажи было предусмотрено, что его подписание является одновременно актом приема передачи транспортного средства. Впоследствии ответчик произвел дефектовку узлов и агрегатов кузова и двигателя автомобиля в ООО «ГАУСС». По неизвестной причине истец стал предъявлять претензии о неисполнении в полном объеме условий договора купли-продажи автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭ ГИБДД Калининградской области и копией паспорта транспортного средства.
Как следует из пояснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства в ноябре –декабре 2020 года с целью поиска покупателей он передал спорное транспортное средство с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства сыну ответчика - ФИО7, который осуществляли деятельность по реализации транспортных средств, получив за это 320 000 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля заключен не был.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2021 года между ФИО2 и ФИО3 13.05.2021 года спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО3
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2021 года, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер № ФИО3, стоимость автомобиля составила 320 000 руб.
08.04.2021 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета на основании заявления истца.
Впоследствии на основании договора купли-продажи спорный автомобиль 19.10.2021 года был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 и до настоящего времени находится у последнего в собственности, с перерегистрированным государственным регистрационным знаком как ранее снятого с учета, на №.
ФИО2 обратился 26.07.2021 года в Следственный комитет РФ по Калининградской области с заявлением, в котором указал, что в октябре 2020 года передал автомобиль и документы на него ФИО3, который обещал помощь в его продаже, однако последний перестал выходить на связь, отказавшись возвратить автомобиль и документы на него, просил провести проверку по его заявлению.
В рамках проведения проверки по заявлению истца (КУСП №3333 от 11.11.2021 года) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Центрального района г.Калининграда от 15.04.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обменено, материал направлен в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для проведения дополнительной проверки.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2021 года не заключенным, ФИО2 приводил доводы о том, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО7, он не подписывал, при этом не оспаривал получение за автомобиль при его передаче, с целью продажи денежных средств в размере 320 000 руб.
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО6 установлено, что последний приходится сыном ответчику ФИО7, при передаче ему спорного автомобиля, по обоюдному согласию с истцом, было решено заключить договор купли-продажи между истцом и его отцом. ФИО2 были переданы денежные средства наличными в размере 320 000 руб., после получения которых им был передан автомобиль с документами и ключами и подписан договор купли-продажи от 09.01.2021 года.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).
В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).
В пункте 9 постановления от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, передал ФИО3 спорный автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей, получив при этом денежные средства в счет стоимости проданного автомобиля в размере 320 000 руб.
Таким образом, автомобиль ФИО3 приобретен возмездно, за 320 000 руб., то есть за сумму указанную в договоре купли-продажи от 09.01.2021 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО2 основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, послужила оплата стоимости автомобиля не в оговоренном сторонами размере 550 000 руб.
Вместе с тем, неисполнение ФИО3 обязательств по оплате денежных средств по договору купли продажи в полном размере 550 000 руб., не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по полной оплате приобретенного автомобиля.
Учитывая, что факт получения истцом денежных средств в размере 320 000 руб. за спорный автомобиль не оспаривался, доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, суд находит несостоятельными.
В данном случае автомобиль истцом был передан с ключами, документами, впоследствии был реализован ФИО3, ответчику ФИО4, у которого находится в собственности до настоящего времени.
Учитывая, что автомобиль продан истцом ответчику, а спор между сторонами возник только по причине отказа ответчика ФИО3 дополнительно оплатить истцу в счет стоимости автомобиля 230 000 руб., суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на продажу спорного транспортного средства. Возможная недобросовестность поведения покупателя ФИО3 по указанной истцом стоимости автомобиля не может являться основанием для истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, которым в настоящее время является ФИО4 в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приобрел автомобиль на возмездной основе, зарегистрировал право на него надлежащим образом, а впоследствии распорядился своим имуществом, продав его ответчику ФИО4, передав, в том числе ключи и оригиналы документов. Доказательств недобросовестности приобретателя ФИО4 суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 09.01.2021 года автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, не заключенным признании отсутствующим право собственности ФИО3 на автомобиль Ниссан 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи от 09.01.2021 года, регистрацию автомобиля в МРЭО ГИББДД недействительной, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на автомобиль Ниссан 2009 года выпуска, а регистрацию автомобиля в органах МРЭО ГИБДД на его имя недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.