Дело № 2-2006/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001536-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Войнаровской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании застекленного крытого балкона самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании самовольной постройкой застекленного крытого балкона квартиры по адресу: возложении обязанности привести указанный балкон в первоначальное состояние, выполнив устройство канализации в соответствии с требованиями нормативных документов, с соблюдением санитарных норм и правил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: расположенной на первом этаже. Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной на втором этаже в этом же доме, без получения разрешения на проведение реконструкции (перепланировки), без согласования с другими собственниками общего имущества в здании, осуществили реконструкцию (перепланировку) балкона в застекленную лоджию, с увеличением балкона до 19,6 кв. м, с размещением в нем санузла с ванной и туалетом, с выводом канализационной трубы из помещения непосредственно в люк ливневой канализации по опорам, установленным под застекленной лоджией, на придомовую территорию, а также выполнили отдельный вход в квартиру по металлическому мостику. Работы по водоотведению не выполнены, дождевые воды по стенам здания попадают в квартиру истца. Пристройка (лоджия) стоит на 6 металлических стойках, выполненных из круглой трубы, имеет гибкую неустойчивость, пожарные разрывы не соблюдены, перекрыта инсоляция в квартиру истца. Действия ответчиков нарушают законные интересы истца. Кроме того, поскольку балконная плита, являясь ограждающей несущей конструкцией, обеспечивающей прочность и устойчивость дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно все вопросы, связанные с его использованием, должны решаться общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Войнаровская М.П. с исковыми требованиями не согласились, указали, что реконструкция балкона осуществлена на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

16 октября 2014 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на расположенную на первом и антресольном этажах квартиру по адресу:

10 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на расположенную на втором этаже квартиру по адресу:

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: составленному , в квартире № № имеется застекленная веранда (номер помещения на поэтажной экспликации – 3) общей площадью 19,6 кв. м. При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от следует, что в помещении, обозначенном на поэтажном плане за №, выгорожено помещение площадью 2,6 кв. м, в котором установлена ванная и унитаз (номер помещения на поэтажном плане – 4).

Кроме того, по сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» по состоянию на в квартире № № имеется, в том числе застекленная веранда 16-3 площадью 19,6 кв. м, санузел 16-4 площадью 2,6 кв. м.

При этом ответчиком ФИО1 представлено решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от № о разрешении реконструкции балкона по адресу: пгт , с соблюдением СНИП и существующих границ, с обязанностью произвести частичный ремонт кровли над местами общего пользования.

Впоследующем решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 28 сентября 2011 г. № ФИО3 разрешена регистрация в коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» текущих изменений по квартире ранее реконструированной веранды: 16-3 застекленная веранда площадью 19,6 кв. м, 16-4 санузел площадью 2,6 кв. м по

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2022 г. следует, что 20 мая 2022 г. зарегистрирован переход права собственности от нее к на квартиру по адресу:

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании застекленного крытого балкона самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева