УИД 29RS0008-01-2022-004540-73

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4171/2023 6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-250/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, однако, трудовые отношения между сторонами не оформлены. Работодатель обещал выплачивать истцу заработную плату за первый месяц работы (испытательный срок) в размере 20 000 рублей, в последующем – 30 000 рублей. Фактически за весь период работы у ответчика последний выплатил истцу 50 000 рублей, недополученная заработная плата за октябрь 2022 г. составила 20 322 рубля 58 копеек. 21 октября 2022 г. истец уволился по собственному желанию, однако, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. На основании изложенного истец просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 322 рубля 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 594 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался лишь на незаключении ответчиком с истцом ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, и на том, что кадровых решений в отношении истца не принималось.

При этом истец указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт его допуска ИП ФИО2 к работе, факт выполнения работ, а также факт оплаты выполненных работ. Судом установлено, что истец приезжал в <данные изъяты>, оказывал помощь в <данные изъяты>, возил рабочих в другие населенные пункты на выполнение заказов. В августе 2022 г. истец выезжал на <данные изъяты> по двум заказам; в сентябре 2022 г. помогал выполнять заказы по нескольким договорам, тем самым фактически выполнял свои трудовые функции с ведома и по поручению работодателя и в его интересах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2014 г.

Основным видом экономической деятельности указанного предпринимателя является <данные изъяты>. Также ИП ФИО2 осуществляются следующие дополнительные виды экономической деятельности: <данные изъяты>.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. между сторонами сложились трудовые отношения, в силу которых истец выполнял работу у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. выполнял ряд работ по <данные изъяты> у ИП ФИО2 по заказам: от 30 апреля 2022 г. № FDA44, от 17 июля 2022 г. № FDE-24; в сентябре 2022 г. помогал выполнять заказы по договорам: от 8 июня 2022 г. № FD057, от 16 июня 2022 г. № FDA56, от 1 июля 2022 г. № 60,61, от 8 сентября 2022 г. № FD072, за что получил денежное вознаграждение.

Учитывая изложенные обстоятельства и приняв во внимание, что истец был допущен к выполнению работ братом ответчика К1, который не работал у ИП ФИО2 по трудовому договору и полномочий по найму работников на работу и их увольнению, а также определению места работы, объема выполняемых работ не имел, что допрошенный свидетель М. не подтверждал факт наличия трудовых отношений между сторонами, что ответчиком не принималось кадровых решений в отношении истца, а также учитывая отказ ответчика от признания отношений с истцом трудовыми, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. истец ФИО1 осуществлял в интересах ИП ФИО2 за плату следующую деятельность: оказывал помощь работникам ответчика К2, М. в <данные изъяты>, возил работников ответчика в другие населенные пункты на выполнение заказов, в августе 2022 г. выезжал на <данные изъяты> с другими работниками ответчика (<данные изъяты>) по заказам от 30 апреля 2022 г. № FDA44, от 17 июля 2022 г. № FDE-24; в сентябре 2022 г. помогал работникам ответчика выполнять заказы по договорам от 8 июня 2022 г. № FD057, от 16 июня 2022 г. № FDA56, от 1 июля 2022 г. № 60, 61, от 8 сентября 2022 г. № FD072.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями самого ответчика.

Также в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 подтвердил факт того, что в спорный период он нуждался в услугах истца, что истец выполнял работы по <данные изъяты> совместно с другими работниками ответчика как на объектах заказчиков, так и в <данные изъяты>, что истец периодически возил других работников ответчика к месту исполнения заказов, также истец не отрицал факт того, что истец выполнял работы и по другим заказам, кроме вышеперечисленных.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М., являвшегося в спорный период работником ответчика на основании заключенного с ним трудового договора, следует, что свидетель вместе с истцом работал у ИП ФИО2 Также указанный свидетель пояснил, что в спорный период истец ежедневно выходил на работу к ответчику, занимался <данные изъяты>, иногда ездил с другими <данные изъяты> на объекты заказчиков для <данные изъяты>.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанного свидетеля, являвшегося работником ответчика на основании заключенного трудового договора, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны и в целом согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Показания данного свидетеля указывают на то, что истец в спорный период приступил к работе у ИП ФИО2 и выполнял данную работу с его ведома, по его поручению, в его интересах, под его контролем и управлением.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.

Кроме того, вышеперечисленная работа, выполняемая истцом в интересах ответчика, полностью соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>, закрепленным в должностной инструкции, утвержденной ИП ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>.

К тому же о наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности <данные изъяты> и выполнение данной работы с использованием оборудования ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Также, на наличие между сторонами трудовых отношений указывает регулярная выплата ответчиком истцу заработной платы: 12 сентября 2022 г. – 20 000 рублей, 1 октября 2022 г. – 10 000 рублей, 13 октября 2022 г. – 20 000 рублей. Ответчик ИП ФИО2 не оспаривал факт выплаты истцу указанных денежных средств. Доказательств иного назначения данных платежей, нежели заработная плата, ответчик в суд не предоставил, напротив, ИП ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что основанием их выплаты явилось выполнение ФИО1 работы по <данные изъяты>.

При этом каких-либо договоров гражданско-правового характера между сторонами в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. не заключалось, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, производилась оплата данной работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии, ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что именно на ИП ФИО2, как на ответчике, лежит бремя предоставления доказательств отсутствия трудовых отношений.

При этом в силу вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации все сомнению трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в штатном расписании ИП ФИО2 отсутствует должность <данные изъяты> не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие у ответчика в штатном расписании указанной должности, ИП ФИО2 утвердил должностную инструкцию по должности <данные изъяты>, заключал в спорный период трудовые договоры с другими лицами для выполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> (копии таких трудовых договоров содержатся в материалах дела). Кроме того, в спорный период ответчик вёл табеля учета рабочего времени, в которых также указывал работников, выполняющих обязанности по должности <данные изъяты>. Следовательно, отсутствие в штатном расписании указанной должности не препятствовало ответчику принимать на работу и заключать трудовые договоры с другими лицами для выполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска на то, что истец не представил доказательств осуществления работ по <данные изъяты> по иным договором, кроме тех, которые указал ответчик, не принял во внимание, что по смыслу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судом первой инстанции на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между сторонами имели место трудовые отношения, неправомерно.

Ответчик же, в свою очередь, не предоставил в суд доказательств отсутствия трудовых отношений. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что истец выполнял работы по <данные изъяты> и по другим заказам (договорам), кроме тех, сведения о которых он предоставил суду.

Также противоречит положениям Трудового кодекса РФ вывод суда первой инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, приказы о приеме его на работу работодателем не издавались, трудовые договоры с истцом ответчиком на заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя ответчик истца не знакомил, трудовая книжка ответчику не передавалась, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем ИП ФИО2, не оформившим с ним трудовой договор при наличии фактически сложившихся трудовых отношений. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений, сложившихся между сторонами, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г., то подлежат разрешению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истца, суд считает возможным при определении заработной платы истца исходить из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 минимальный размер оплаты труда в период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составлял 15 279 рублей.

Истец работал в г. <данные изъяты> Архангельской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. <данные изъяты> Архангельской области, установлена северная надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.

Согласно материалам дела, истец имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере.

Следовательно, заработная плата истца должна была составлять в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. не менее 25 974 рублей 30 копеек в месяц (15 279 + 70 %).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу заработную плату: 12 сентября 2022 г. в размере 20 000 рублей, 1 октября 2022 г. в размере 10 000 рублей, 13 октября 2022 г. в размере 20 000 рублей. Иные выплаты, сведения о которых имеются в материалах дела, производились ответчиком истцу для приобретения материалов и для возмещения расходов на бензин, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Поскольку ответчик не предоставил в суд относимых и допустимых доказательств о выплате истцу заработной платы в большем размере, судебная коллегия исходит из того, что за период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. истцу выплачена заработная плата в размере 50 000 рублей.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 14 855 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 64 855,08 – 50 000 = 14 855,08, где 50 000 – фактически выплаченная истцу заработная плата за спорный период, 64 855,08 – заработная плата, подлежащая выплате истцу за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (25 974,30 / 23 х 18) + (25 974,30 х 1) + (25 974,30 / 21 х 15), где (25 974,30 / 23 х 18) – заработная плата за период с 8 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. исходя из 18 рабочих дней за указанный период и 23 рабочих дней в августе 2022 г., (25 974,30 х 1) – заработная плата за сентябрь 2022 г., (25 974,30 / 21 х 15) заработная плата за период с 1 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. исходя из 15 рабочих дней за указанный период и 21 рабочего дня в октябре 2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что судом установлен период работы истца у ответчика в период с 8 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г., после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

Оплата отпусков производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9, 10 указанного положения, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен пунктом 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая вышеизложенное, средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 902 рубля 90 копеек (64 855,08 / (29,3/31 х 24) + (29,3 х 1) + (29,3 / 31 х 21).

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с пунктом 35 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со статьями 115 и 321 Трудового кодекса РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.

Принимая во внимание, что за период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. истцом полностью отработан 1 месяц (сентябрь 2022 г.), а продолжительность работы в августе и октябре 2022 г. составила более половины месяца, то для определения количества дней отпуска, на которые имеет право истец, подлежат учету все три месяца. Таким образом, за указанный период ФИО1 имеет право на отпуск в количестве 11 дней (44 / 12 х 3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 9 931 рубль 90 копеек (902,90 х 11). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести записи в его трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, в трудовую книжку вносятся записи о принятии на работу, выполняемой работником работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности <данные изъяты> с 8 августа 2022 г. и увольнении 21 октября 2022 г. по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, на своевременное и в полном объеме внесение записей в трудовую книжку, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскивает её с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 243 рубля 61 копейка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, сложившиеся в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> 8 августа 2022 г. и увольнении 21 октября 2022 г. по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 855 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 931 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 34 786 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 243 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин