Дело №2-3177/2025

50RS0005-01-2025-003606-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 630 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 630 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 630 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение ответчиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявлено, что границы земельного участка ответчика, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельных участка, внесенных в ЕГРН. Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время спорный земельный участок ответчик оформила в собственность по процедуре перераспределения земельных участков.

3-и лица - КУИ ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 630 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о границе внесена в сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, расположенные на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтировать строение, расположенное на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №.24-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком земельного участка площадью 52 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, по западной границе земельного участка ответчика самовольно занят земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 52 кв.м.

Согласно изначально представленных ФИО2 в материалы письменных доказательств ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ответчиком было подано заявление об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в настоящее время такое соглашение заключено, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 682+/-9 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа <адрес> и ответчиком ФИО3 заключено соглашение №-К о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности ответчика, и земли по адресу (с местоположением): <адрес>, площадью 52 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее ФИО2 нарушение ответчиком обязательных требований земельного законодательства, а именно, незаконного самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м, ответчиком устранено добровольно путем заключения соглашения №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворению не подлежат, в связи с устранением ответчиком нарушения обязательных требований земельного законодательства, выявленных ФИО2, в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке устранил выявленное ФИО2 нарушение земельного законодательства после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, исходя из размера заявленных ФИО2 требований, а именно, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: