Решение по делу № 02-0540/2023(02-6893/2022)~М-5837/2022 от 17.07.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0017-02-2022-012716-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/23 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2019г. между ФИО1, участником долевого строительства и АО «Центр-Инвест», застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №......, объект – квартира со строительным номером по проекту №..., проектной общей площадью 118,3 кв.м., расположенная на 20 этаже по адресу: адрес, мкр. 2Г. Согласно п. 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 23 923 038 руб. 87 коп. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме. 14.01.2022г. застройщик передал участнику ключи от объекта долевого строительства. В целях проверки качества объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, технических регламентов, проектной документации истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АМС Групп» для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной досудебной экспертизы согласно заключению специалиста от 12.04.2022г. стоимость выявленных недостатков составляет 981 221 руб. 67 коп. 21.02.2022г. истец ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку претензия получена ответчиком 01.03.2022г., то начало просрочки удовлетворения требования - с 07.03.2022г.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 576 612 руб., неустойку в размере 576 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. Представитель ответчика обратил внимание суда на неверный период расчета истцом неустойки, начальная дата расчета неустойки (07.03.2022г.) некорректная исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а Постановление РФ №479 от 26.03.2022г. о предоставлении отсрочки вступило в законную силу 29.03.2022г., тем самым, период расчета неустойки должен составлять с 12.03.2022г. по 28.03.2022г.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ФИО1, участником долевого строительства и АО «Центр-Инвест», застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...... (Том 1 л.д.11-18).

Предметом договора является обязанность застройщика АО «Центр-Инвест» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства – квартира со строительным номером по проекту №..., проектной общей площадью 118,3 кв.м., расположенная на 20 этаже по адресу: адрес, мкр. 2Г.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 23 923 038 руб. 87 коп.

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме.

14.01.2022г. застройщик передал участнику ключи от объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику.

Как указала истец в иске, в целях проверки качества объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, технических регламентов, проектной документации ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «АМС Групп» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной досудебной экспертизы согласно заключению специалиста от 12.04.2022г. фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес... не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности п. 1 ст. 7. Стоимость выявленных недостатков жилого помещения составляет 981 221 руб. 67 коп. (Том 1 л.д. 61-129).

21.02.2022г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов (Том 1 л.д. 35-37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» для определения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца и рыночной стоимости работ и материалов для их устранения.

Согласно заключению эксперта №2-6893/2022 от 12.02.2023г. по результатам осмотра выявлены следующие недостатки: механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, царапины, следы загрязнений, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 576 612 руб. (Том 1 л.д.138-242).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, и дал ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд основывается на стоимости устранения недостатков, исходя из заключения эксперта судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-6893/2022, которая в ходе судебного разбирательства сторонами не была оспорена.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. 191 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 576 612 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, принимает во внимание положения абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2022г. до 30.03.2023г.

Суд считает период расчета истца неверным.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а также положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. о предоставлении отсрочки, которое вступило в законную силу 29.03.2022г., тем самым, период расчета неустойки должен исчисляться с 12.03.2022г. по 28.03.2022г., то есть 17 дней.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Тем самым, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 92 924 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым (п. 34).

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок, а также иных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по устранению строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд приходит к выводу, что с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделки - 92 924 руб. 04 коп., за каждый день нарушения сроков устранения недостатков за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022г. на сумму 75 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом представленных доказательств, несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, с АО «Центр-Инвест» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 195 руб. 36 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд принимает во внимание, что неустойка взыскана судом в период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г., ключи от объекта долевого строительства переданы истцу 14.01.2022г., то есть до вступления в силу моратория согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки.

Переходя к рассмотрению заявления экспертного учреждения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» о взыскании расходов по судебной экспертизе, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» о взыскании с АО «Центр-Инвест» расходов по судебной экспертизе в размере 95 646 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 576 612 руб. 00 коп., неустойку в размере 92 924 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 195 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 95 646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.