Дело №2-2182/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001523-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Марисова Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителей ответчика С. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Ш. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось с иском к Ш. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

В обоснование требования указано, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена социальная пенсия по инвалидности с установлением районного коэффициента 1,4 в г. <адрес> Выплата пенсии с районным коэффициентом 1,4 произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации СМЭВ Ш. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Таким образом, выявлен факт переплаты социальной пенсии по инвалидности в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ш. и Ш. своевременно не уведомила об изменении адреса пребывания, то есть не сообщили об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты районной надбавки к пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об устранении обнаруженной ошибки и произведении перерасчета пенсии с районным коэффициентом 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчика его представители возражали против удовлетворения иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Пенсионный фонд <адрес>, по месту своего нахождения в настоящий момент, где была вынуждена оформить опеку над своим ребенком. Опека над недееспособным ребенком была оформлена в <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Был открыт номинальный счет, поэтому ответчик подала заявление о доставке пенсии, со всеми документами, с пояснениями в пенсионном фонде, что имеет постоянную и временную прописку, но в данный момент по состоянию здоровья, вынуждена находится в другом регионе. Пенсионный фонд <адрес> приняли заявление, пояснив, что пенсия выплачивается по прописке. Временную регистрацию в <адрес> оформляли для реабилитации ребенка (в Ладоге "Дети ФИО1", в ДЦ Мишутка, иппотерапия, бассейн, школа жизни, лагерь Арди-Свет). В настоящее время по состоянию здоровья, ответчики вынуждены были остаться в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик сама уведомила ПФ <адрес>, что с августа 2024 г. не проживает по постоянной прописке и находится в <адрес> (временная регистрация тут была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ).

На тот момент оставалась только временная регистрация в <адрес>, но там не проживали.

После получения заявления, ПФ <адрес> позвонил ответчику, уточнив про номинальный счет, ответчик все пояснила. Пенсия с того момента приходила не в полном объеме. Когда позвонили в ПФ, там сказали, что после продления инвалидности пересчитают. Инвалидность продлевали по возрасту по месту нахождения через Брейтовскую поликлинику, но система не пропускала адрес, поэтому пришлось делать временную регистрацию в <адрес>. Инвалидность была продлена, опека оформлена бессрочно.

В настоящее время у ответчиков, остается постоянная регистрация в <адрес>. Временной регистрации в <адрес> - нет. Ответчики ее расторгли. Временной регистрации в <адрес> нет, которая была, она была на три месяца для продления инвалидности.

Перед оформлением временной регистрации в <адрес> для прохождения необходимой медицинской и социальной реабилитации недееспособного Ш., его законный представитель, получила устные консультации:

- От представителей Всероссийского общества инвалидов (ВОИ).

- По телефону от сотрудников Пенсионного фонда <адрес>.

Во всех случаях Ш. было разъяснено, что временная регистрация не влечет изменения порядка выплаты пенсии и не является основанием для отмены районного коэффициента, поскольку пенсия выплачивается по месту постоянной регистрации (прописки). Ш. действовала, целиком полагаясь на эти официальные для нее разъяснения.

Ответчик своевременно уведомил Истца об изменении обстоятельств. В августе 2024 года Ш. лично обратилась в Пенсионный фонд <адрес> и проинформировала ПФР <адрес> о том, что не проживают по месту постоянной регистрации и находятся в другом регионе. Таким образом, у Истца не было сокрытой информации об их местонахождении.

Полагают, что переплата денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты, не должна быть возвращена, так как доказательства, подтверждающие факт недобросовестности действий ответчика в получении социальной пенсии по инвалидности с районным коэффициентом, отсутствуют.

В данном случае имеет место не счетная ошибка, а спорная правовая оценка обстоятельств истцом. Пенсия была назначена и выплачена правомерно на основании действующих на тот момент документов, а ее размер не был ошибочным, так как северный коэффициент применялся на законном основании — наличия постоянной регистрации в <адрес>.

Следовательно, требования Истца о возврате сумм пенсии напрямую подпадают под действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ и удовлетворению не подлежат. Пенсия по инвалидности выплачивается по месту постоянной прописки, а не временной.

Также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., т.к. исковое заявление подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, приложенном в материалах дела.

Указывают, что Ш. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период времени он являлся несовершеннолетним, пенсию за него получала мать Ш. (....).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ответчика Ш. на Ш. (....).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали письменные возражения на иск.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, и является получателем социальной пенсии по инвалидности на основании решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – Закон о пенсионном обеспечении) (....).

Согласно свидетельству о рождении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ – Ш. является его матерью (....).

В соответствии с заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения пенсионного органа Ш. выплата пенсии с районным коэффициентом 1,4 в <адрес> производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей выплат (....).

Согласно сведениям МВД России и копии паспорта Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (....).

Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (....).

Ш. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....).

В распоряжение истца поступила справка об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро № филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (....).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан недееспособным (....).

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в пенсионный орган о доставке пенсии, Ш. указала все адреса ее регистрации, в том числе, по месту пребывания (....).

Как указал истец, о регистрации пенсионера по месту пребывания стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата пенсии производится без районного коэффициента.

Истцом выявлен факт переплаты пенсии с учетом районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсионеру и решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии (....).

В связи с чем, пенсионным органом принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм в размере .... руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ш. было направлено уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной пенсии (....).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Закон о пенсионном обеспечении №166-ФЗ от 15.12.2001.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Закона о пенсионном обеспечении нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по инвалидности является одним из видов государственного пенсионного обеспечения (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона о пенсионном обеспечении).

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 1 статьи 11 Закона о пенсионном обеспечении право на социальную пенсию имеют инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; дети-инвалиды.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о пенсионном обеспечении установлено, что размеры пенсий, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, определяемых Правительством Российской Федерации, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных граждан в указанных районах (местностях). При выезде граждан из этих районов (местностей) на новое постоянное место жительства размер пенсии определяется без учета районного коэффициента.

Из приведенной нормы закона следует, что право на получение социальной пенсии с увеличением ее на соответствующий районный коэффициент имеют только граждане, фактически проживающие в районах страны, в которых Правительством Российской Федерации установлен соответствующий районный коэффициент. При этом, исходя из правовой природы гарантированной государством льготы в области пенсионного обеспечения, предоставление гражданам проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, увеличенного размера пенсии производится с целью возмещения таким гражданам дополнительных по сравнению с европейской частью России физиологических затрат и более высокой стоимости жизни складывающихся под воздействием географических, климатических факторов, а также связанных с этими факторами особенностей социально-экономического развития этих регионов.

В этой связи, право на получение социальной пенсии с увеличением на соответствующий районный коэффициент напрямую связан с их непосредственным проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1, под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 N 14-П).

Таким образом, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в Российской Федерации носит уведомительный характер и не свидетельствует о том, что гражданин постоянно находится по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Истец, в обоснование своих требований ссылаясь на ст. 24 Закона о пенсионном обеспечении указывает, что Ш., не исполнила своих обязательств по безотлагательному извещению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой перерасчет размера пенсии.

Необходимые для установления и выплаты пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 3 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о пенсионном обеспечении в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П обращено внимание, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначена социальная пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм социальной пенсии по инвалидности презюмируется, пенсионный орган, требующий их возврата, должен доказать недобросовестность Ш. при получении в спорный период сумм социальной пенсии по инвалидности Ш.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности Ш. при получении социальной пенсии по инвалидности.

Из представленного в материалы дела заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. предупреждена о необходимости извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих ее прекращение.

Вместе с тем, в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о том, что Ш. при обращении с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности было разъяснено, что изменение места жительства, выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на новое постоянное место жительства влечет изменение размера пенсии, которая определяется без учета районного коэффициента. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, однако, не была им выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств также не разъяснено, указано на необходимость извещать пенсионный орган о выезде за пределы Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные Ш. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку Ш., являющийся ребенком-инвалидом, имел право на получении социальной пенсии по инвалидности. При этом, доказательств того, что Ш. истцом были разъяснены последствия изменения ею места жительства, в виде изменения размера пенсии по инвалидности, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности по стороны Ш. при получении социальной пенсии по инвалидности и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, суд учитывает, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован на территории <адрес> <адрес>

Как пояснил ответчик, ее регистрация по месту пребывания в <адрес> была необходима для прохождения в этом городе реабилитации ребенка, а временная регистрация Ш. на территории <адрес> требовалась для продления инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> иске к Ш. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13.11.2025