Судья ФИО8 24RS0№-67
Дело №
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам, дополнениям к ним ФИО20, ФИО21, представителей ФИО4 – ФИО19, ФИО12, ФИО22,
на решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бар Богунай» денежные средства размере 4 433 861,94 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 337 519,79 руб., а всего 4 771 381 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО23 ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бар – «Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Бар – «Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от <дата> конкурсным управляющим утвержден ФИО25. <дата> собранием кредиторов ООО «Бар - «Богунай» утверждено положение о порядке реализации имущества. Кредиторами большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения с ФИО11 в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ФИО11, а именно передача кредитору ФИО22 недвижимого имущества должника - нежилых помещений площадью 535,9 кв.м., 1 064 кв.м., помещения кафе площадью 72,2 кв.м., квартиры площадью 44 кв.м., расположенных в <адрес> края, в свою очередь ФИО22 обязался перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3 473 219,83 руб. в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10 615 015 руб. По актам приема-передачи от <дата> спорное недвижимое имущество передано ФИО22, <дата> право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено и зарегистрировано за ФИО11 <дата> между ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, на основании которого последней было передано в порядке исполнения части обязательств вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от <дата> по первому вопросу повестки дня, постановлено возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бар - «Богунай» недвижимое имущество. В период незаконного владения помещениями, ФИО4 с ООО «ТС Командор» был заключен договор аренды нежилого помещения №/№ от <дата>, за пользованием которым ООО «ТС Командор» оплачивало аренду ФИО4 Полагает, что получая в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года денежные средства в счет аренды, ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму 4 433 861 руб. 94 коп.
ООО «Бар – «Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4 433 861,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 369 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО19 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в период владения спорным имуществом, ФИО4 несла расходы по его содержанию, размер которых составляет 3 433 900,46 руб. Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, не учел размер указанных расходов и необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска о взыскании расходов, в связи с чем лишил ответчика права на защиту. На судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ФИО12 не смог участвовать по причине не предоставления судом пропуска, о чем уведомил суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неверный период указанный в расчете исковых требований, который по мнению подателя апелляционной жалобы должен исчисляться с <дата> – с того момента как добросовестный приобретатель ФИО4 узнала о недействительности сделке по передаче спорного имущества ФИО13. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного заявления, должен был принять и произвести сальдирование требований для расчета обязательств. <дата> представитель ФИО12 в судебном заседании не смог участвовать, вместе с тем суд квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней ФИО6 А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является кредитором ООО «Бар – «Богунай» и участником дела о банкротстве. Однако в нарушение норм материального права суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в деле о банкротстве он выступает кредитором и вынесенным решением затрагиваются его права.
В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то что, является кредитором ООО «Бар-Богунай» и участником банкротного дела № А33-15936/2016, соответственно суд первой инстанции должен был привлечен его к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с не привлечением к участию в деле нарушаются права ФИО22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ФИО14 –ФИО19 и ФИО12, конкурсного управляющего ООО «Бар Богунай» ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> суда по делу по делу № АЗЗ-№ от <дата> ООО «Бар - «Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках производства по указанному банкротному делу, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО "Бар Богунай" утвержден ФИО26
В период процедуры банкротства, <дата> состоялось собрание кредиторов ООО «Бар - «Богунай», проведенное по требованию кредитора ФИО22 По результатам собрания путем голосования большинством голосов (86,29 %; кредиторы ФИО22 и ФИО21) принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной ФИО11 и в этот же день между ООО «Бар - «Богунай» (должник) и ФИО11 (уполномоченным собранием кредиторов) подписано соглашение об отступном по условиям которого долг должника перед кредиторами составляет 11 700 520,74 руб. ФИО22 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов ФИО16 и Федеральной налоговой службы России, а именно 1 975 956,80 руб. Кроме того, ФИО22 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, а именно 1 497 263,03 руб. в течение одного месяца с момента утверждения собранием кредиторов настоящего соглашения.
Из пункта 6 указанного соглашения следует, что в качестве отступного должник передает в собственность ФИО22 следующее имущество:
- помещение №, <адрес>, №
- помещение №, <адрес>,
пом. 2.
- помещение № <адрес>.
- помещение №, <адрес>.
В пункте 6 соглашения также указано, что общая стоимость имущества, в соответствии с отчетом оценщика ФИО15 № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на <дата> составляет 10 615 015 руб.
По акту приема-передачи от <дата> указанное в соглашении об отступном от <дата> недвижимое имущество передано ООО «Бар - «Богунай» в пользу ФИО22
Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес>
материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества, переход права собственности на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован <дата>.
<дата> между ФИО11 (должник) и ФИО4 (кредитор) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из долговой расписки от <дата>, предоставляет кредитору отступное взамен исполнения части обязательства:
сумма основного долга – 4 700 000 руб., срок исполнения обязательства – <дата> 2017, сумма части исполняемого обязательства – 3 695 000 руб.
В качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество:
- помещение №, <адрес>, пом. 1.
- помещение №, <адрес>,
пом. 2.
- помещение №, <адрес>.
- помещение №, <адрес>.
Стоимость передаваемого в пользу ФИО4 имущества составляет 3 695 000 руб.
По акту приема-передачи от <дата> указанное в соглашении об отступном от <дата> недвижимое имущество передано ФИО11 в пользу ФИО4.
Переход права собственности к ФИО4 на объекты сделки зарегистрирован <дата>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33- № признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от <дата>.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№ по делу № А33-№ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
<дата> по делу № А33-№ Арбитражного суда <адрес> отменено, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по указанному делу оставлено в силе.
Таким образом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33- № установлено, что соглашение об отступном от <дата> совершено с нарушением норм Закона о банкротстве, имущество отчуждено без проведения торгов, расчеты путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника ФИО11 не проводились, сделка является ничтожной в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, <дата> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бар – «Богунай» ФИО3 к ФИО22 и к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что ФИО22 приобрел недвижимое имущество ООО «Бар-Богунай» на основании недействительной сделки, что, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок, закрепленных в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность последующей сделки – соглашения от <дата>, состоявшегося между ФИО11 и ФИО4
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку применение последствий недействительности спорной сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, Арбитражный суд <адрес> суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Бар - «Богунай» (ИНН №) следующее недвижимое имущество:
- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, № №;
- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №;
- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Также материалами дела установлено, что в период владения указанными спорными объектами недвижимости ФИО4 с ООО "ТС Командор" заключен Договор аренды нежилого помещения №/№ от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды нежилого помещения №/А№ от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды нежилого помещения №/№ от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды нежилого помещения № /№ от <дата> По условиям указанных соглашений ООО "ТС Командор" за предоставление имущества: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №, обязуется платить арендную плату 500 руб. за кв.м, в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения №/А-№ от <дата>, арендная плата с <дата> по <дата> составляет 515 руб. за кв.м, в месяц, с <дата> составляет 525 руб. за кв.м, в месяц.
Вместе с тем, помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, № является собственностью ООО "Бар Богунай".
ФИО4 в период с апреля 2019г. по декабрь 2021 г. получила в качестве арендных платежей денежные средства от ООО "ТС Командор" в общей сумме размере 4 433 861,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бар Богунай» и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы, поскольку сделка, в результате которой к ФИО4 перешло право собственности на указанные объекты недвижимости является ничтожной, соответственно не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и основания для получения ФИО4 дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Бар Богунай» не имелось, денежные средства получены неосновательно.
Также обоснованно, на основании положений ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО4 за период с <дата> по <дата> размер проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 рублей, расчет которых ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.303 ГК РФ о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества и о неосновательности владения узнала только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> – с <дата>, соответственно полученные арендные платежи должны быть взысканы в указанного периода времени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества».
Оценка действиям ФИО4 на предмет добросовестности была дана при рассмотрении спора Арбитражным судом <адрес> и вступившим в законную силу определением от <дата> установлено, что поскольку имущество приобретено ответчиком ФИО11 с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в условиях нарушения порядка исполнения обязательств по перечислению денежных средств в пользу должника для расчетов с кредиторами (денежные средства в пользу должника в соответствии с условиями пункта 4 соглашения об отступном от <дата> не поступили, кредиторы ФИО6 А.А., ФИО21, ФИО16 из реестра кредиторов должника не исключены), стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в соглашении от <дата>- 10 615 015 рублей, значительно превышает стоимость того же имущества в соглашении от <дата> – 3 695 000 рублей., а также превышает размер неисполненных обязательств ФИО22 перед ФИО4 –4 700 000 руб., последняя, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества. Данные действия ответчиком ФИО4 совершены не были, в связи с чем у Арбитражный суд <адрес> указал на отсутствие оснований для признания данного ответчика добросовестным при совершении сделки от <дата>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что недействительная сделка в виде соглашения об отступном от <дата> совершена ФИО4 в период обжалования определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и по завершении обжалования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№) ответчик продолжала незаконно владеть и пользоваться недвижимым имуществом.
При указанных обстоятельствах, учитывая что сделка, в результате которой к ФИО4 перешло право собственности на указанные объекты недвижимости является ничтожной, добросовестность стороны материалами дела не доказана, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения арендных платежей полученных исключительно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета расходов, понесенных ФИО4 на содержание спорного имущества в период владения, также не могут служить основанием для изменения принятого решения.
Судебная коллегия отмечает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов и исполнение представленных в дело договоров о выполнении работ и оказании услуг (акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы об оплате данных работ и услуг), в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, ФИО4 вправе предъявить соответствующее требование к должнику в случае документального подтверждения несения расходов на содержание и улучшение спорного недвижимого имущества в отдельном исковом производстве. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ФИО4 к неправильному разрешению настоящего спора не привел.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении представителю ФИО4-ФИО12 возможности участия в суде первой инстанции также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. О дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции- <дата> ФИО4 и представитель ответчика ФИО19 были уведомлены заблаговременно и лично- соответственно <дата> и <дата>, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ФИО4- ФИО12 с заявлением на оформление пропуска на въезд в ЗАТО <адрес> для участия в судебном заседании <дата> обратился <дата>.
Вместе с тем, <адрес> является закрытым административно- территориальным образованием в соответствии с Законом РФ от <дата> N 3297-1(ред. от <дата>) "О закрытом административно-территориальном образовании", администрацией приняты нормативные документы, регламентирующие порядок въезда на территорию ЗАТО, а именно Инструкция о пропускном режиме на территории ЗАТО <адрес>, утвержденная постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от <дата> №-п, в соответствии с п.2.9 которой заявки на въезд на территорию ЗАТО должны быть поданы за три рабочих дня до даты посещения. В данном случае, с заявлением представитель обратился <дата>, с учетом того, что 14 и 15 мая выходные дни, с нарушением установленного порядка. При указанных обстоятельствах, учитывая, своевременное извещение ответчика, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при рассмотрении судом настоящего иска.
Иных доводов апелляционные жалобы представителей ФИО4 -ФИО19 и ФИО12 не содержат.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, постановив законное и обоснованное решение подробно мотивировав свои выводы. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.
Рассматривая апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Бар Богунай» ФИО20, ФИО21, ФИО22, мотивированные тем, что постановленное судом решение затрагивает права заявителей, однако к участию в деле они не привлечены, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок и обращение управляющего в суд в настоящем деле преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.
Более того, определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата>, <дата>, <дата> требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, соответственно, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Бар Богунай» и при таком положении, основания полагать, что постановленное решение затрагивает права и обязанности указанных лиц не имеется, каких-либо доводов, выражающих несогласие с постановленным судом реешнием апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей ФИО4 – ФИО19, ФИО12- без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Тихонова Ю.Б.
Гавриляченко М.Н.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.