Дело № 2-41/2023 (2-2958/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-004149-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она заключила договор добровольного страхования от столкновения полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису стоимость автомашины <данные изъяты> оценена страховщиком в 1 200 000 рублей, страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> дорога в районе дома № г.Омска нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с ее автомобилем, от столкновения автомобиль поменял траекторию движения и выехав на обочину врезался в фонарный столб. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения.

С заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, представил все необходимые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба страховщик отказал, сославшись на заключение эксперта и указал, что заявленные повреждения образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием о выплате страховой суммы по договору страхования риска «Столкновение».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты вновь было отказано с предложением представить дополнительные доказательства произошедшего ДТП в виде видеозаписей либо трасологической экспертизы.

Для проведения экспертного заключения истец обратилась к специалисту и получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены обстоятельства произошедшего ДТП и заявленного страхового случая, уплатила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена повторная претензия с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 768 054 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 131 600 рублей, стоимость остатков ТС составляет 293 900 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, цена иска составляет рыночную стоимость автомобиля за минусом остатков, получается 837 700 рублей.

Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании правил страхования автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшее ДТП соответствует параметрам указанного полиса и требованиям правил.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 837700 рублей, штраф в размере 418 850 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что с учетом специфики страховой деятельности, законодатель в п.1 ст.929 ГК РФ закрепил, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. В соответствии с п.4.1. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена. Из буквального толкования положений договора страхования следует, что страховое событие по риску «Столкновение» наступает лишь в том случае, если негативные последствия для застрахованного транспортного средства наступили при обстоятельствах когда в действиях лица, управлявшего застрахованным транспортным средством отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения и в результате виновного поведения исключительно иного участника ДТП. Полагает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является и соответственно не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № усматривается нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что смещение автомобиля Мерседес на опору явилось следствием исключительно действий самого водителя, который до столкновения с автомобилем Лада изменил направление движения. Эксперт ООО <данные изъяты>» указал, что повреждения автомобиля Мерседес могли быть обусловлены изменением направления движения автомобиля Мерседес. Не привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом того, что в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, заявленное событие страховым случаем не является и не может повлечь возложение на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Ехал по главной дороге, по прямой. Автомобиль <данные изъяты> выехал с левой стороны, подрезал его. <данные изъяты> задел бампер <данные изъяты>, траектория движения изменилась, произошло столкновение со столбом. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону <адрес>, когда подъехал к сторожке, увидел, что нет света и стал разворачиваться в сторону <адрес>, потом был удар и <данные изъяты> оказался в столбе. Когда произошло ДТП было темно, шел снег, дорога скользкая. После ДТП на бампере автомобиля <данные изъяты> были повреждения. Бампер он отдал ФИО3 для проведения экспертизы, на свою машину купил новый бампер, автомобиль продал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Полис «РЕСОавто» № сведения о ТС – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем (по рискам «Столкновение») является ФИО1. Страховыми рисками по договору являются, в том числе «столкновение» - страховая сумма 1 000 000 рублей. Действительная стоимость ТС – 1 200 000 рублей на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.36)

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденным приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-75) предусмотрено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена (пункт 4.1.)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.95)

Указанным постановлением об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и допустил наезд на ЛЭП.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить страховое возмещение (л.д.51)

В рамках выплатного дела, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.76-88)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении заявленного ущерба, указав, что из экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страховой суммы по договор страхования, указав, что выводы эксперта являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Факт ДТП с участием застрахованного ТС оформляли сотрудники полиции и каких-либо сомнений по обстоятельствам ДТП и его последствиям у них не возникло (л.д.54-54)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказ повторило и проинформировало, что готово вернуться к рассмотрению претензии в случае представления каких-либо видео (запись регистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть (л.д.56)

По заявлению ФИО3, экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение специалиста №, согласно которому, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли при заявленных обстоятельствах ДТП и полностью соответствуют заявленному механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-136)

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 просила выплатить страховую сумму по договору страхования и представила страховщику заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-58)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 837 700 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено со ссылкой на п.4.1. Правил страхования автотранспорта от столкновения, что данный случай страховым не является, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Поскольку стороной ответчика оспаривается вина участников ДТП, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза, с участием специалистов ООО <данные изъяты> и АНО <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО8 путем сопоставления повреждений и моделирования контакта между автомобилями, по локализации, выраженности и направленности установлено, что на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следы контактного взаимодействия в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Под передними бамперами автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют жесткие элементы кузова и поэтому при контакте передними бамперами автомобиль <данные изъяты> не мог изменить направление движения. Тем не менее, на основании не оспоримого факта контакта передними колесами автомобилей, (а от контакта шина в шину полученные материальные следы могут быть быстро утрачены) могло произойти изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на опору освещения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, невозможно установить время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на встречное направление до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> так как невозможно установить скорости движения автомобилей, траектории их движения перед столкновением, не установлена ширина проезжей части дороги, то установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ невозможно, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В устранение противоречий экспертом <данные изъяты>» ФИО8 проведен анализ исследований заключений специалистов, как заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, так и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (эксперт Н.Д.А.) установлено, что методика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 позволила ответить на поставленный вопрос без каких-либо ошибок.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (эксперт Н.Д.А.) имеет ряд ошибок. Схема происшествия в извещении о факте ДТП, заполняется участниками ДТП, а они понятия не имеют что это такое «вещно-следовая обстановка». Поэтому эксперт должен знать, что эта схема не может быть принята во внимание при проведении исследования. Это обстоятельство является ошибкой эксперта ФИО9 Постановление по делу об административном правонарушении заполняет сотрудник ПДПС ГИБДД, который вносит в постановление только явно видимые повреждения, так как не является специалистом криминалистом. Следовательно, абзац под поз.7 в исследовательской части не может относиться к доказательной части и этот факт привел эксперта ФИО9 к ошибке. При проведении исследования, отсутствует исследование самого переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и отсутствует исследование переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, дальнейшие ссылки на исследование повреждений на транспортных средствах имеют под собой фантазию эксперта ФИО9 В исследовании указано о сравнительном анализе, который не проводился, так как не исследовались повреждения как автомобиля <данные изъяты> так и автомобиля <данные изъяты> Поэтому выводы эксперта ФИО9 ошибочны, так как само исследование повреждений не проверилось.

Эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО6 давая заключение № указал, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются следы контактного взаимодействия, которые могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимный контакт автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» не мог повлечь изменения траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с последующим его наездом на опору освещения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» требованиям абзаца 2 Правил дорожного движения не предоставляется возможным. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что взаимный контакт автомобиля «<данные изъяты> не мог повлечь смену траектории с последующим наездом на столб. К такому выводу он пришел по признакам столкновения, по данным повреждениям не могла быть изменена траектория движения. Боковая сила должна превышать силу смещения этого автомобиля он не увидел поврежденные элементы, которые после столкновения транспортных средств сместилось вправо на приличное расстояние. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался слева на право, задел бампер «<данные изъяты>» и немного крыло, только чиркнул колесом и транспортные средства перестали контактировать между собой. Считает, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону опоры ЛЭП и мог просто повернуть руль с целью уйти от столкновения.

Показания эксперта ФИО6 в судебном заседании носят вероятностный характер, в связи с чем, суд только их в основу не может принять.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, пояснил, что изучив фотографии поврежденных транспортных средств и проведя моделирование по контакту пришел к выводам, изложенным в заключении. Зафиксированы следы на левом крыле за передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>», есть повреждения на диске левого переднего колеса «<данные изъяты>», царапины на спице и на наружной поверхности самого диска. Бампер от «<данные изъяты>» был предоставлен отдельно. Проводилось исследование по направленности трасс по ходу движения. Направленность трасс сзади наперед говорит, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты>». Затем была попытка определить угол столкновения, но так как в боковых частях на транспортных средствах не содержится упругих частей, пластик может деформироваться и фиксация его не происходит, в связи с чем, невозможно определить угол столкновения. Исходя из исследовательской части он сделал выводы, что транспортные средства <данные изъяты>» имели контакт в данном ДТП и при исследовании второго вопроса по контакту с шиной левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» был сделан вывод. При развороте автомобиля колесо выступает за пределы и изначально произошел контакт с шиной автомобиля «<данные изъяты>». При ударе в шину происходит отскок и можно сделать вывод категоричный, что при контакте «<данные изъяты>» мог быть отпрошен в правую сторону. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по рулевому управлению можно только предполагать.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение в рамках административного материала ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. При развороте на перекрестке не заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с данным ТС с последующим наездом на опору ЛЭП.

ФИО3, давая объяснение сотрудникам ИДПС ПДПС ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов двигался по <адрес> дорога со стороны <адрес> в сторону <адрес> адресу <адрес> дорога № увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершает разворот. Вследствие чего произошло столкновение с последующим наездом его автомобиля на опору ЛЭП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД следует, что ДТП произошло на Окружной дороге в темное время суток, освещение отсутствует, заснеженное дорожное покрытие. Схема ДТП не была оспорена водителями.

В дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: передний бампер лакокрасочное покрытие; повреждения автомобиля «<данные изъяты>» передний бампер, капот, передний государственный знак, решетка радиатора, два передних крыла, переднее левое колесо (диск и шина), две блок-фары, скрытые повреждения (л.д.100)

Таким образом, из административного материала, заключения специалиста ИП ФИО7 и заключений экспертов ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» представляется возможным с достоверностью установить, что столкновение автомобилей однозначно имело место быть, перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо без изменения направления. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в районе Т-образного перекрестка в темное время суток, при ограниченной видимости и в условиях осадков в виде снега, совершал разворот, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», произошло столкновение правой передней поверхностью бампера автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля истца, на «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения левого переднего диска и шины.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

Давая заключение эксперты ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» указали, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктам 1.3., 1.5., 13.12. ПДД РФ.

С данными выводами суд соглашается.

Согласно пункту 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ)

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 эксперты усмотрели нарушение абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», предшествующей ДТП, что также прямо указано в исследовательской части экспертных заключений. Эксперт ФИО6 в исследовательской части на третий вопрос указал, что решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения транспортных средств, а также расстояния до автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 также был нарушен пункт 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2, совершая на перекрестке разворот, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в прямом направлении, произошло столкновение, в результате которого, «<данные изъяты>» сместился с проезжей части и столкнулся с опорой ЛЭП. Доказательств того, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п.10.1. ПДД РФ суд не усматривает, таких доказательств в ходе судебного следствия добыто не было.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств того, что его действия привели к увеличению ущерба ответчиком также не представлено. На основании изложенного, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее повреждение машины истца, подпадает под страховой случай по риску «столкновение», следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно страховому полису непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСОавто» № транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № было застраховано в рамках договора добровольного страхования с определением страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 768 054 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 131 600 рублей. Стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, годных для дальнейшего использования составляет 293 900 рублей (л.д. 16-21)

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика объем полученных автомобилем повреждений, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, доказательства иного размера причиненного ущерба представлены не были.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля. В связи, с чем ДТП вызвало полное уничтожение транспортного средства истца, ремонт экономически нецелесообразен.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль остался в собственности истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования и взыскании в ее пользу страхового возмещения, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 837 700 рублей (1 131 600-293 900).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в добровольном порядке, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составит 418 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>

Экспертное заключение составлено и АНО «<данные изъяты>» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в досудебном порядке в страховую компанию, в соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и предложением представить документальные подтверждения заявленному происшествию – трасологическое исследование, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Стоимость подготовки заключения специалиста № составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) в материалах дела.

Поскольку данные расходы истца были вынужденными, представить трасологическое исследование было предложено страховой компанией для возможности повторно рассмотреть заявленную в досудебном порядке претензию, денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 837700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей штраф в размере 418850 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» (ИНН №) расходы по судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина