РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопиной Е.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Додина И.С.,

ответчика ФИО4,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковому заявлению ФИО4 к фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО5, фермерскому хозяйству (далее по тексту – ФХ) «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2022, около 09 часов 26 минут на 501 км + 550 м ФАД М-5 «Урал», на территории <адрес> произошло столкновение пяти автомашин, в числе которых были седельный тягач марки «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль «<данные изъяты> 164, под управлением ФИО4, в качестве пассажиров которого находились истец ФИО2 и ФИО1 ФИО6 данного ДТП является водитель ФИО5 В результате данного ДТП ФИО1 А.В. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО5 свою вину в данном ДТП признал. Постановлением Спасского районного суда <адрес> уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно материалам дела, во время совершения данного ДТП ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности в ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO», которому принадлежит седельный тягач марки «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> №АА. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец для осуществления лечения и восстановления после повреждения была вынуждена произвести следующие расходы: 15.11.2022 металлоконструкции для остеосинтеза поврежденной кости, а так же костыли - 18485 руб., 23.11.2022 - ортез - 6490 руб.; 31.01.2023 механотерапия 1000 руб.; 23.01.2023 механотерапия 1000 руб.; 30.06.2023 механотерапия 1000 руб.; 12.03.2023 снятие швов - 1890 руб.; 01.10.2023 прием врача невролога 1690 руб., всего на сумму 31555 руб.

В результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» денежные средства в размере 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 31555 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2022 в 09.26 часов на ФАД М-5 «Урал» км. 501+550 в границах <адрес> области произошло ДТП с участием автомобилей: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФХ «АЪЗАМ АЗАМАТ АГРО» под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО9; <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, под управлением ФИО15.Б.; <данные изъяты> 64, под управлением ФИО10

В ДТП пострадали и были направлены в медицинское учреждение с места ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИ1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <данные изъяты>.

ФИО4, являющаяся водителем вышеуказанного автомобиля, от госпитализации отказалась ввиду того, что ее пассажиры, находящиеся в ее транспортном средстве, получили переломы жизненно-важных частей тела.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, которые провели необходимые процессуальные мероприятия.

В последующем определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в процессе которого, на основании проведенных медицинских экспертиз, было установлено, что одному из пострадавших (ФИО1 А.В.) причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. В связи с чем административное расследование прекращено и материалы переданы в следственную группу ОМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело, по факту причинения тяжкого вреда здоровью и 25.10.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В дальнейшем водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасный скоростной режим движения, потерял контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновение с транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении.

В результате столкновения, водитель транспортного средства ФИО3 Е.В. получила травмы следующего характера: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей. Выдан листок нетрудоспособности № с 07.11.2022 по 08.12.2022.

Истец ФИО4 испытывала нравственные и моральные страдания.

Кроме того, в результате ДТП причинен вред ее имуществу, она лишилась транспортного средства, стоимость которого на момент ДТП составляла 456 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 13.12.2022 ее транспортное средство не подлежит восстановлению. Затраты на восстановление значительно превышают стоимость самого транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков ее транспортного средства, страховой компанией выплачено 366 535 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 в результате ДТП причинен моральный вред, с учетом нанесенного вреда ее здоровью, а также потери среднего заработка в размере 58 973, 69 руб., в связи с нахождением на больничном листе в течение 31 дня, истец ФИО4 оценивает в 150000 руб.

Имущественный вред, причиненный ей в результате ДТП, а также учитывая резкое подорожание автомобильного рынка, ФИО4 оценивает в 250 000 руб.

Итого, причиненный ФИО4 вред, в общей сумме составил 400 000 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд возместить ей вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобиль грузовой седельный тягач <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФХ «АЪЗАМ АЗАМАТ АГРО» в общей сумме 400 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.02.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО5, фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску ФИО4 к фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Додин И.С. исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ФИО4 не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» поступили возражения на иск, согласно которому просили в иске отказать, полагали, что фермерское хозяйство «A’ZAM AZAMAT AGRO» является ненадлежащим ответчиком, ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Сидорова Н.В. полагала, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO», исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости медицинских изделий и механотерапии подлежат взысканию со страховой компании.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами следующее.

ФИО5 - гражданин Республики <данные изъяты>, 06.11.2022, около 09 часов 26 минут, управляя на основании контракта на выполнение грузовых автомобильных перевозок от 31.10.2022, заключенного между ним и ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO», зарегистрированном на территории Республики <данные изъяты>, путевого листа № от 31.10.2022, технически исправном автомобилем –грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO», следовав по федеральной автодороге М-5 «Урал», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования по вышеуказанной автодороге на 501 км + 550 м, следуя по территории <адрес>, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, а именно: - п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п. 9.10 «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - п. 10.1 (абзац 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - п. 10.1 (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО5, следуя на 501 км + 550 м федеральной автодороги М5 «Урал» не выбрал безопасный скоростной режим движения на данном участке автодороги, потерял контроль за движением своего автомобиля «<данные изъяты> ВВА, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, и на 501 км + 550 м федеральной автодороги М5 «Урал», проходящей по территории <адрес>, двигаясь по своей правой полосе движения, по направлению в сторону г.Москвы, совершил столкновение правой стороной кабины своего грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> ВВА, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14, перевозившего в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО22, на заднем пассажирском сиденье слева ФИО23, движущимся в попутном направлении по своей правой полосе движения, по направлению в строну <адрес>, и останавливающегося на проезжей части полосы движения в направлении г.Москвы, в связи с ремонтными работами на вышеуказанном участке дороги, затем ФИО5 совершил столкновение правой стороной кабины своего грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> №№, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты> 164, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последней на праве частной собственности, перевозившей в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО1 А.В., на заднем пассажирском сиденье посередине ФИО2, движущейся в попутном направлении по своей правой полосе движения, по направлению в сторону г.Москвы, и останавливающуюся на проезжей части полосы движения в направлении г.Москвы, в связи с ремонтными работами на вышеуказанном участке дороги, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью в заднюю левую часть автомобиля марки, «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего последнему на праве частной собственности, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО16, движущимся в попутном направлении по своей правой полосе движения, по направлению в сторону г.Москвы, и останавливающегося на проезжей части полосы движения в направлении г.Москвы, в связи с ремонтными работами на вышеуказанном участке дороги, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 продвинулся вперед и столкнулся своей передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, движущимся в попутном направлении по своей правой полосе движения, по направлению в сторону г.Москвы, и останавливающегося на проезжей части полосы движения в направлении г.Москвы, в связи с ремонтными работами на вышеуказанном участке дороги, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 А.В. получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 25.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.76 УК РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> 164, ФИО2 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МЗ Пензенской области «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №230 от 19.09.2023 оценивается как повреждения, причинившие средней степени вред здоровью (т.1 л.д.12-24).

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2023, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, 11.11.2022 – операция: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в ходе одной травмы, в один промежуток времени, взаимно отягощают друг друга и находятся в комплексе, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, при воздействии тупых и твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.

Не исключена возможность образования данных телесных повреждений 06.11.2022, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» является клиническим понятием, был выставлен на основании субъективных данных, жалоб потерпевшей, без динамического наблюдения нейрохирурга/невролога в период пребывания на стационарном лечении, без осмотра окулиста, параклинические методы исследования не проводились, поэтому на основании ст.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), степень тяжести вреда здоровью не определяется.

ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Истец ФИО7 для осуществления лечения и восстановления после повреждения была вынуждена произвести следующие расходы: 15.11.2022 металлоконструкции для остеосинтеза поврежденной кости, а так же костыли - 18485 руб., 23.11.2022 - ортез - 6490 руб.; 31.01.2023 механотерапия 1000 руб.;23.01.2023 механотерапия 1000 руб.; 30.06.2023 механотерапия 1000 руб.; 12.03.2023 снятие швов - 1890 руб.; 01.10.2023 прием врача невролога 1690 руб., всего на сумму 31555 руб.

Гражданская ответственность ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» была застрахована СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингострах».

Согласно платежному поручению №862021 от 13.07.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение 70000 руб.

В результате столкновения, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 получила травмы следующего характера: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности № с 07.11.2022 по 08.12.2022, что подтверждается осмотром медицинского персонала Саратовской городской клинической больницы № им. академика ФИО18, и Саратовской городской межрайонной поликлиникой № от 07.11.2022, выписками (л.д.126, 130-134).

В Саратовской городской клинической больнице № им. академика ФИО18 после осмотра ФИО4 было рекомендовано лечь в больницу на стационарное лечение, т.к у нее было установлено <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО4 Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 13.12.2022, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа -1 918400 руб., с учетом износа -1 254400 руб.

Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 456000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. выплачено страховое возмещение 366535 руб.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу ФИО2 и истцу ФИО4 в результате совершения ДТП 06.11.2022 подтвержден представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП 06.11.2022 произошло в результате виновных действий ФИО5

Доказательств причинения вреда здоровью истцов ФИО2, ФИО4 вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав материалы дела, учитывая положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу ФИО2 причинен действиями водителей ФИО5 и ФИО4

На момент ДТП ФИО5 работал водителем в ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» подтверждается также представленным в материалы дела трудовыми договорами (контрактами) № 003 от 04.01.2022, от 04.01.2023, справкой от 03.05.2023 (л.д.96-97, 97-98, 99), согласно которым ФИО5 был принят на на должность водителя грузового автомобиля с 01.10.2015.

В соответствии с путевым листом № 130, выданным 31.10.2022, режим работы – по контракту, ФИО5 на транспортном средстве <данные изъяты> ВВА, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, осуществлял междугородние перевозки, дата выезда из гаража – 31.10.2022, дата возвращения в гараж – 15.12.2022 (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с фермерским хозяйством «A’ZAM AZAMAT AGRO», сторонами данный факт не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП № от 06.06.2023, составленному 18.07.2023 (л.д.159-164), техническая возможность у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и с другими автомобилями зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя ФИО5 по управлению транспортным средством и выполнения пунктов: 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 не имела технической возможности предотвратить (наезд) столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в ДТП 06.11.2022 не установлена.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» лежит обязанность по возмещению морального вреда ФИО2 и ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 не имеется.

Доводы представителя ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, исходя из договора между ФИО5 и ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» от 31.10.2022, согласно которому водитель несет полную материальную ответственность за транспортное средство и все последствия его эксплуатации, в случае ДТП материальный ущерб, причиненный автомобилю и другим лицам, возмещает только водитель, не освобождают ответчика ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» от ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, учитывая представленные стороной доказательства и пояснения ФИО2 в судебном заседании, что в результате указанного ДТП ФИО2 перенесла две операции, длительное время не могла вести привычный активный образ жизни, была ограничена в передвижении, поскольку не могла нормально ходить из-за гипсовой повязки на ноге, испытывала сильные боли как непосредственно после ДТП, так и в период реабилитации, когда, превозмогая боль, приходилось разрабатывать больную ногу, до сих пор ее продолжают беспокоить боли в месте повреждения, преследует беспричинная тревожность и боязнь передвигаться на автомобиле, учитывая также материальное положение ответчика ФИО4, ее доход, исходя из представленных справок о доходах, тот факт, что она трудоустроена, частично добровольно возместила ФИО2 причиненный вред в размере 5000 руб., совместное причинение вреда в ДТП, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» и ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий в размере 250 000 руб.

Получение самой ФИО4 травм в ДТП и необходимость прохождения ею лечения, причинение ей морального и имущественного вреда в ДТП, наличие кредитов, отсутствие вины ФИО4 в ДТП не может служить основанием для освобождения ее от ответственности компенсировать солидарно ФИО2, которая являлась пассажиром в ДТП, вред, причиненный ее здоровью и перенесенные в связи с этим моральные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные стороной доказательства и пояснения ФИО4 в судебном заседании, что в результате указанного ДТП ФИО4 были получены <данные изъяты>, она испытывала нравственные и моральные страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий в размере 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 31555 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец для осуществления лечения и восстановления после повреждения была вынуждена произвести следующие расходы: 15.11.2022 металлоконструкции для остеосинтеза поврежденной кости, а так же костыли - 18485 руб., 23.11.2022 - ортез - 6490 руб.; 31.01.2023 механотерапия 1000 руб.;23.01.2023 механотерапия 1000 руб.; 30.06.2023 механотерапия 1000 руб.; 12.03.2023 снятие швов - 1890 руб.; 01.10.2023 прием врача невролога 1690 руб., всего на сумму 31555 руб., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.

В связи с чем, изучив представленные истицей медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на возмещение расходов на металлоконструкции для остеосинтеза поврежденной кости, а так же костыли стоимостью 18485 руб., на ортез стоимостью 6490 руб.; снятие швов стоимостью 1890 руб., т.к. указанное приобретение медицинской техники, получение услуг не могли быть получены в медицинских организациях, участвующих в программе ОМС на территории Саратовской области, связаны с ДТП и истец нуждалась в них по направлению и заключению врачей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на механотерапию в общей сумме 3000 руб. и прием врача невролога стоимостью 1690 руб., суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истицей в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 58973,69 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что ФИО4 с 07.11.2022 по 08.12.2022 находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО4 в результате полученной при ДТП травмы являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в период с 07.11.2022 по 08.12.2022 (л.д.133-134).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность <данные изъяты> по совместительству на 4-х часовой рабочий день с окла<адрес> руб. в <данные изъяты>», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» с должностным окла<адрес> руб. (л.д.169-174, 176-178).

Исходя из представленных истцом ФИО4 справок о доходах, размер утраченного заработка за обозначенный истцом период составит 58973,69 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 250000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1366163 от 13.12.2022, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа -1 918400 руб., с учетом износа -1 254400 руб.

Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 456000 руб.

Согласно платежному поручению №40063 от 11.01.2024 ФИО4 выплачено страховое возмещение 366535 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части, поскольку доказательств в обоснование указанных исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ФХ «A’ZAM AZAMAT AGRO» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 250000 руб.

Взыскать с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 26865 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO», ФИО4 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО4 к фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 50000 руб., утраченный заработок за период с 07.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 58973,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к фермерскому хозяйству «A’ZAM AZAMAT AGRO» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать солидарно с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с фермерского хозяйства «A’ZAM AZAMAT AGRO» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья О.В. Стоносова