Дело № 1-175/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
4 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Максимова С.В.,
при секретаре Рябцевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Медведкина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО17
его представителя – адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по <адрес> (второстепенная дорога) по направлению к <адрес> (главная дорога) в <адрес>. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (прил. 1 к ПДД РФ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде на перекресток <адрес> и <адрес> ФИО1, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО17 который двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО17 вынесло на полосу встречного движения, где в районе <адрес> он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> по направлению к <адрес>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО30 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГУЗ «<данные изъяты> Так, ФИО30 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть. Причиной смерти ФИО30. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, грудины и таза, с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием двусторонней гнойной гипостатической бронхопневмонии и сепсиса.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 178–179), которые были даны им в присутствии защитника, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, следует, что он не заметил автомобиль под управлением ФИО17. После столкновения придерживал автомобиль, в котором находилась ФИО30 чтобы тот не перевернулся, но затем отошёл в сторону, поскольку было много людей, которые помогали это делать. Находился в шоковом состоянии и в панике, не знал, что делать. Подходил к ФИО2, просил у них прощения. За два дня до дорожно-транспортного происшествия первый раз в жизни употребил марихуану путём курения. На момент происшествия его водительский стаж составлял две недели.
У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросом ему были разъяснены его права, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимым доказательством.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 104–106), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что вместе со своими родителями он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, находился на переднем пассажирском сидении. За рулём был его отец ФИО17., а мать ФИО30 сидела сзади справа. При подъезде к <адрес> с второстепенной дороги слева перед ними выехал автомобиль <данные изъяты>. Отец притормозил и успел его пропустить. Однако вслед за <данные изъяты> внезапно выскочил автомобиль <данные изъяты>, который ударил их автомобиль в заднее левое крыло. От удара <данные изъяты> развернуло и правым боком вынесло на полосу встречного движения, где в них врезался автомобиль <данные изъяты> После столкновения их автомобиль отбросило на левую обочину. Основной удар пришёлся на ту часть автомобиля, где сидела ФИО30 ФИО18 и его отец ФИО17 самостоятельно вышли из автомобиля. ФИО30. при помощи очевидцев вытащили из автомобиля, т. к. она периодически теряла сознание, после чего госпитализировали на Скорой помощи. ФИО1 находился на месте происшествия, однако какую-либо помощь не оказывал. Впоследствии ФИО1 принёс извинения, добровольно возместил 100 000 руб.
Показаниями свидетеля ФИО17. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 82–84), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что он ехал за рулём автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со своей супругой ФИО30 (находилась сзади справа) и сыном ФИО18 (находился спереди справа) со скоростью примерно 50 км/ч. В процессе движения с второстепенной дороги с левой стороны внезапно выехал автомобиль, который ФИО17 успел пропустить, сбросив скорость. Вслед за ним выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил <данные изъяты> в заднюю левую часть. От удара <данные изъяты> развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где в него врезалась <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> выбросило в левый кювет. Там очевидцы помогли выбраться из автомобиля. Больше всех пострадала ФИО30 которую вместе с сыном госпитализировали на Скорой помощи. Сам ФИО17. не пострадал, остался на месте происшествия. С ФИО1 на месте происшествия не разговаривал и к нему не подходил.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 123–124), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что он двигался за рулём автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону пр<адрес>, когда неожиданно для себя увидел, что на него боком движется автомобиль <данные изъяты>. ФИО10 попытался экстренно затормозить, однако столкновения избежать не удалось. От удара <данные изъяты> отбросило в кювет. Было много очевидцев произошедшего, которые помогли пострадавшим выбраться из автомобиля <данные изъяты> Видел ФИО1 на месте происшествия, вёл он себя спокойно, странностей в его поведении не заметил.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 117–118), подтверждёнными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что она ехала на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, когда увидела автомобиль <данные изъяты>, который свисал с обочины. Самого момента дорожно-транспортного происшествия не видела. ФИО11 сразу же позвонила в Скорую помощь и сообщила о произошедшем. Немного спустя ФИО11 уехала с места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 120–122), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. Находясь на маршруте патрулирования, по указанию Дежурной части проехал на <адрес>, где произошло дорожно-транспортной происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. Также туда приехала Скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших пассажиров автомобиля <данные изъяты>: женщину и парня. Водители повреждений не получили. На месте им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО17. и ФИО10 находились в трезвом состоянии, а у ФИО1 было выявлено наличие в организме марихуаны.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 135–136), подтверждёнными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ <данные изъяты> Находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ проводила в отношении ФИО1, который был доставлен сотрудниками ДПС, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предварительном экспресс-тесте в его организме были выявлены следы марихуаны. Развёрнутый тест показал наличие в его организме тетрагидроканнабиноловой кислоты. Соответственно, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
(т. I л. д. 14–19, 21–23)
Унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:39.
(т. I л. д. 25)
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.
(т. I л. д. 38)
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.
(т. I л. д. 39)
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
(т. I л. д. 40)
Актом №а от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в организме у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, и у него установлено состояние опьянения.
(т. I л. д. 43)
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у трупа ФИО30 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть. Причиной смерти ФИО30 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами рёбер, грудины и таза с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием двусторонней гнойной гипостатической бронхопневмонии и сепсиса. Смерть ФИО30 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут.
(т. I л. д. 55–63, 189–198)
Свидетельством II-ВА № о смерти ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ
(т. I л. д. 93)
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (прил. 1 к ПДД РФ). С технической точки зрения, действия ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пункта ПДД РФ и дорожного знака, эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия ФИО17. и ФИО10 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.
(т. I л. д. 209–216)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-диска с видеозаписью с видеокамеры регистратора автомобиля, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, с которого ведётся видеозапись, движется за автомобилем под управлением ФИО10 Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу (<адрес>), где совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО17 от которого последнего разворачивает и боком выносит на полосу встречного движения, где он совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 После этого автомобиль под управлением ФИО17 отбрасывает в кювет.
(т. I л. д. 221–226)
Схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой <адрес> в районе <адрес> является главной дорогой.
(т. I л. д. 231)
Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО17., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.
Оценивая приведённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
Протокол осмотра вещественного доказательства и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л. д. 200–202), признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со стороны соседей, по месту обучения в средней школе,<данные изъяты>, в спортивной секции, по месту работу у ИП ФИО14, в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно. По месту отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется положительно. Не трудоустроен. На учёте ГКУЗ «<данные изъяты> не состоит. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ внесён в базу данных ГКУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников; положительные характеристики от соседей, с мест обучения, спортивной секции, с мест работы, с места отбывания наказания; наличие спортивного разряда и спортивных достижений; наличие грамот, дипломов и благодарностей; частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; принесение извинений; инвалидность бабушки; осуществление ухода за прабабушкой.
Достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи ФИО1 показаний, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления. При этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершённого преступления ФИО1 от дачи показаний отказывался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте преступления он также отказался. Один лишь факт признания вины в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Также суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления), суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.
При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшим ФИО18 к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск (уточнённый в ходе судебного разбирательства в связи с его частичным возмещением в размере 900 000 руб.) о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 100 000 руб. (т. III л. д. 94). С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составлять 1 000 000 руб. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместил ФИО18 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб. (т. I л. д. 67), а в рамках исполнительного производства №-ИП с него в пользу ФИО18. была взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. (т. III л. д. 106–108). Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, полученный ФИО18 от ФИО1, составляет 1 000 000 руб. Учитывая, что гражданский иск в размере, определённом судом, фактически возмещён, оснований для фактического взыскания с ФИО1 указанной компенсации не имеется. В связи с этим суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО18 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 900 000 руб. и признаёт считать приговор в указанной части исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание зачесть время отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 900 000 руб. Приговор в указанной части считать исполненным.
В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Максимов