УИД 58RS0...-21

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос.номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., гос.номер ... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ 7071940580), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 97 300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с этим истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Необходимость осмотра ТС ответчика была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждения на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. 24.01.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и смс-сообщением. Однако ответчик в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 97300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствие периоды от суммы 97300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 17.01.2025 его автомобиль был осмотрен сотрудником Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине ответчика, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, местоположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии .... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ...

22.01.2025 ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его транспортному средству ущерб.

СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО2 направление на осмотр транспортного средства. 23.01.2025 осуществлен осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1591092.

Согласно заключения независимой технической экспертизы №1591092 от 27.01.2025, проведенной ... расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 122300 руб., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 97300 руб.

28.01.2025 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно п. 1.4. которого, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 97300 руб. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 155789 от 04.02.2025, имеющимся в материалах гражданского дела.

22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему, в размере 97300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7511.

Обращаясь с иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, необходимость которого возникла ввиду того, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на автомобиле ответчика, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждения на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление №2092607-25/А от 23.01.2025 о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления. Согласно списка почтовых отправлений заказное письмо в адрес ФИО1 принято в отделении Почты России 24.01.2025.

Кроме того, 24.01.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» на мобильный телефон ФИО1 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».

Однако, как следует из текста искового заявления, ФИО1 автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО1 свой автомобиль на осмотр он предоставил в Пензенский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» еще 17.01.2025.

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанное ДТП от 14.01.2025 было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, о чем 28.01.2025 между страховой компанией и владельцем застрахованного автомобиля было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Размер страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения и 04.02.2025 произведена его выплата в пользу потерпевшего. При оформлении акта о страховом случае страховой компанией регресс не был установлен.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что при проведении экспертного исследования под сомнения ставились повреждения, полученные в результате ДТП, механизм причинения повреждений, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Не предоставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения, не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. В связи с чем, 22.04.2025 страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», у которого сомнений по обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений не имелось, произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах».

В материалы дела не представлено доказательств того, что не предоставлением на осмотр автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушены права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», при том, что оформленные документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного случая страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца основаны на формальном применении пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд также обращает внимание на то, что уведомление, направленное ответчику, не имело указания на место и время проведения осмотра, при этом ответчику предлагалось принять меры к предоставлению автомобиля по адресу, который он должен был узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом ст. 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: