Решение по делу № 2-3595/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3595/2022

36RS0005-01-2022-003994-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Дудинова Е.А.,

представителя ответчика – АО «ДСК», действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СЗ «ДКС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «СЗ «ДСК», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/33-390 от 23.10.2018 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 000 рубля; неустойку за период с 15.08.2022 года по 29.08.2022 года в размере 16 350 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (109 000 рублей) начиная с 30.08.2022 года и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 23.10.2018 года между АО «СЗ «ДСК» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/33-390, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 10.04.2019 года застройщиком – АО «СЗ «ДСК» вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Поскольку ФИО1 неоднократно обращался к АО «СЗ «ДСК» с просьбой устранения выявленных строительных недостатков, однако, последний до настоящего времени не исполнил требования потребителя, истец произведя расчет стоимости устранения строительных недостатков, оценив размер их устранения в 109 000 рубля обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/33-390 от 23.10.2018 года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 76 509 рубле й, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для представления своих интересов в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Дудинова Е.А., который полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – АО «СЗ «ДСК» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагал заявленные требования об уменьшении покупной цены возможным удовлетворить исходя из заключения дополнительного заключения исследования в размере 47 533,86 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей (Т.1 л.д. 181-184).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.10.2018 года между АО «СЗ «ДСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № 16/33-390 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, а также указана в выписке из ЕГРН. Согласно условиям Договора объектом является двухкомнатная <адрес> площадью 60,4 кв.м. (с учетом лоджии), расположенная на 5 этаже в МКД по <адрес>, квартира участнику передается с отделкой, предусмотренной приложением № 2 (л.д. 9-14).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2019 года АО «СЗ «ДСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 60,4 кв.м., данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 15).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Участником – ФИО1 были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

Согласно позиции стороны истца, последний неоднократно обращался к застройщику с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков, однако, поскольку застройщик так и не произвел выполнение работ по устранению выявленных недостатков, ФИО1 призведя собственный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, определив их размер в 109 000 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 2.4 договора № 16/33-390 о долевом участии в строительстве от 23.10.2018 года гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с расчетом истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.55,56).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопроса о стоимости устранения строительных недостатков путем уменьшения цены договора в <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д.64-66).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 689/22 от 19.10.2022 года по результатам исследования установлено, что в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выявлены. Примечание эксперта - пункт 6.4.4. Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003», устанавливающего нормы проектирования систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружении; Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», устанавливающий правила производства и приемки отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также Государственные стандарты, формулирующие требования к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение (такие как - ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль требования к результатам работ»), не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. В связи с тем, что при исследовании по первому вопросу в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не выявлены нарушения обязательных строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, причины возникновения недостатков, их статус в части явных или скрытых, а также стоимость недостатков не исследуется. В связи с тем, что при исследовании по первому вопросу в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не выявлены нарушения обязательных строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, цена квартиры по договору долевого участия в строительстве недвижимости №16/33-390 от 23.10.2018 года не уменьшилась и расчет стоимости уменьшения не проводился. В связи с тем, что при исследовании по первому вопросу в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не выявлены нарушения обязательных строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, вопрос о стоимости строительных материалов, подлежащих окончательному демонтажу, с учетом износа и факта бывшего в употреблении, экспертом не рассматривался (л.д. 69-95).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Установив, что при назначении строительно-технической экспертизы не были учтены конкретные условия о качестве в договоре и ссылки на применяемые стандарты обычно предъявляемых требований, определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-104).

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 806/22 от 07.12.2022 года по результатам исследования установлено, что в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах, а именно: - при контроле двухметровой рейкой, на нижней части отдельных стен коридора №1, оклеенных обоями, выявлены неровности плоскости облицовки (неровности поверхности плавного очертания) глубиной 6 мм. и 8 мм. на общей площади - 2,45 кв.м., превышающие допустимые предельные отклонения в 3 мм., что не отвечает требованиям п.7.2.13 (Табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; - выявлены дефекты в виде растрескиваний и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой на стенах лоджии, что не отвечает требованиям п.4.2. ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы»; - оконные блоки в жилых комнатах №2 и №3 имеют по две не открывающиеся (глухие) створки из трех, что не отвечает требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; - остекление лоджии имеет две не открывающиеся (глухие) створки из трех, что не отвечает требованиям п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- при измерительном контроле на одной не открывающейся (глухой) створке оконной конструкции лоджии (размер створки 0,84x0,75 м.) выявлена разность длин диагоналей в 10 мм., что не отвечает требованиям п.5.2.3. (Табл.3) ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; - при измерительном контроле выявлено, что подоконная доска в жилой комнате №2 квартиры установлена с уклоном в сторону оконного блока, что не отвечает требованиям п.7.3.2.2. (Примечание 4) ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; - длина радиаторов отопления, установленных в жилой комнате №3 и в помещении кухни №4, меньше 50% длины проемов (в жилой комнате №3 ширина радиатора 0,72 м., ширина оконного проема - 2,25 м.; в помещении кухни №4 установлен радиатор шириной 0,4 м., ширина балконного проема - 1,17 м.), что не отвечает требованиям п.6.4.4. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Из вышеизложенного следует, выявленные недостатки в выполненных общестроительных и ремонтно-отделочных работах в <адрес>, являются следствием несоблюдения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных и отделочных работ. В связи с тем, что в пункте 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в т.ч. п.п.2 данного пункта этой статьи) предъявляются требования к проектной документации, а не к фактическому исполнению оконных конструкций, а анализ и экспертиза проектной документации находится в компетенции Государственной экспертизы, сообщаем о невозможности дачи заключения по вопросу о том, соответствует ли исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях, в том числе лоджии, <адрес>, требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - как не входящему в компетенцию эксперта-строителя. При этом, как отмечалось в исследовании по первому вопросу, исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях, в том числе лоджии, <адрес>, не отвечает требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», которые в соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 38-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не включены в перечень, национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закоси «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021г. №815 (ране действовало постановление от 26.12.2014 № 1521). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г Воронеж, <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС (20%) (Локальный сметный расчет №1): 76 509 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в уровне цен, действовавших на дату заключения договора долевого участия в строительстве №16/33-390 от 23.10.2018 года, с учетом стоимости материалов (в т.ч. материалов, подлежащих окончательному демонтажу) и НДС (18%) составляет (Локальный сметный расчет №3): 67 020,39 рублей. Стоимость материалов, подлежащих окончательному демонтажу (материалов, которые не могут быть использованы повторно в квартире после их демонтажа или замены - в рассматриваемом случае обои, радиаторы отопления, остекления оконных блоков и лоджии») при устранении выявленных недостатков в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в уровне цен, действовавших на дату заключения договора долевого участия в строительстве №16/33-390 от 23.10.2018 года, с учетом НДС (18%) составляет (см. Локальный сметный расчет №4): 19 486,53 рублей. Уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № 16/33-390 от 23.10.2018 года, равняется стоимости затрат, необходимых для устранение выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в рассматриваемой квартире, за вычетом стоимости материалов, подлежащих окончательному демонтажу (материалов, которые не могут быть использованы повторно в квартире после их демонтажа или замены - в рассматриваемом случае «обои, радиаторы отопления, остекления оконных блоков и лоджии»), что составляет (67020,39-19486,53 = 47533,86): 47533,86 рублей. Стоимость материалов, подлежащих окончательному демонтажу (материалов, которые не могут быть использованы повторно в данной квартире после их демонтажа или замены - в рассматриваемом случае «обои, радиаторы отопления, остекления оконных блоков и лоджии») при устранении выявленных недостатков в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС (20%) составляет (Локальный сметный расчет №2): 21 779,80 рублей (л.д. 106-154).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (л.д. 127-130).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 806/22 от 07.12.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно доводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 806/22 от 07.12.2022 года стороны не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных недостатков в квартире ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № 16/33-390 от 23.10.2018 года, равняется стоимости затрат, необходимых для устранение выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в рассматриваемой квартире, за вычетом стоимости материалов, подлежащих окончательному демонтажу (материалов, которые не могут быть использованы повторно в квартире после их демонтажа или замены - в рассматриваемом случае «обои, радиаторы отопления, остекления оконных блоков и лоджии»), что составляет (67020,39-19486,53 = 47533,86): 47533,86 рублей, размер определен заключением дополнительной судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельства, АО «СЗ «ДСК» не представил, принимая во внимание мнение сторон, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия размере 47 533,86 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен Договор на оказание юридической помощи № 21-08/2022, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.167).

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 282 от 19.12.2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 223 от 02.11.2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 07.09.2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 162 от 06.09.2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 26.08.2022 года (л.д. 161-165).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и оказанных юридических услуг, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи №21-08/2022 от 26.08.2022 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд, снизив размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – АО «СЗ «ДСК» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, их которых: 10 000 – рублей составление искового заявления, по 10 000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях – с 06.09.2022 года по 07.09.2022 года; 02.11.2022 года, 19.12.2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, применив пропорцию, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 851,38 рублей (47 533,86*40000/76 509= 24 851,38).

12.12.2022 года в адрес суда от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» вместе с заключением судебной экспертизы № 806/22 от 07.12.2022 года также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 30 000 рублей (л.д. 107).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 года в рамках настоящего дела была проведена в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 806/22 от 07.12.2022 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» экспертное заключение составила 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая пропорцию удовлетворенных исковых требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 638,53 рублей (47 533,86*30000/76 509= 18 638,53), а с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 361,47 рублей (67 020,39*30000/76 509= 18 638,53; 30000-18 638,53=11 361,47).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 926,02 рублей (47 533,86-20000=27 533,86*3%+800=1 626,02+300 (требования неимущественного характера)= 1 926,02).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СЗ «ДКС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ДСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия в размере 47 533,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24 851,38рублей, а всего 77 385 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ДСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ИНН/КПП <***>/366501001, ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000, р/с <***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 в Филиале Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.) денежную сумму в размере 18 638 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки в счет оплаты стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы № 806/22 от 07.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3595/2022.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ИНН/КПП <***>/366501001, ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000, р/с <***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 в Филиале Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.) денежную сумму в размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 47 копеек в счет оплаты стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы № 806/22 от 07.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3595/2022.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ДСК» (ОГРН <***>)госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 926 (одна тысячи девятьсот двадцать) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна