Апелляционное определение по делу № 33-25486/2023 от 24.07.2023

<данные изъяты>

Судья: Ефремова Е.Ю. 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца ФИО, ФИО, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО,

установила:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Предметом ипотеки являлась квартира в <данные изъяты>, <данные изъяты> между САО «ВСК» и ФИО А.И. заключен договор личного ипотечного страхования рамках обязательств по указанному выше кредитному договору. Предметом страхования явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица - ФИО, выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Банк ВТБ 24, 2-й – наследники по закону.

Как указано в иске, <данные изъяты> наследник скончался, <данные изъяты> истица обратилась с заявлением о страховом событии, <данные изъяты> поступил отказ в страховой выплате.

Как указала истица, <данные изъяты> она заключила договор об ипотеке для погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> смерть ФИО признана страховым случаем. Однако, в рамках рассмотренного гражданского дела истицей не заявлялось требование о выплате полного страхового возмещения. Договор об ипотеке от <данные изъяты> погашен полностью.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения и не произвел погашение задолженности по кредитному договору, истица вынуждена была взять ипотечный кредит, последняя просит суд взыскать с ответчика проценты, уплаченные по ипотечному договору от <данные изъяты>, в размере 711 372,65 руб., страховую премию по полису ипотечного страхования от <данные изъяты>, страховую премию по договору страхования от <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО А.И. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение жилья, сумма кредита – 4 800 000 руб.

<данные изъяты> между САО «ВСК» и ФИО А.И. был заключен договор личного ипотечного страхования <данные изъяты> предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в пользу выгодоприобретателя 1-й очереди ПАО Банк ВТБ 24.

Между тем, <данные изъяты> ФИО А.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Наследником умершего являлась истец, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, справкой нотариуса ФИО от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено, смерть застрахованного лица ФИО признана страховым случаем. С САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлена описка в апелляционном определении от <данные изъяты> в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 3 548 852,09 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Как указал истец, ввиду того, что, несмотря на смерть застрахованного лица ФИО в <данные изъяты>, денежные средства в счет погашения кредита были выплачены страховой компанией лишь в 2021 году, она была вынуждена взять кредит под залог спорной квартиры для погашения кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО А.И. и ПАО Банк ВТБ 24 <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО заключен договор об ипотеке <данные изъяты> – залоге <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на сумму кредита – 3 375 714 руб. под 10,5 % годовых. Страховая премия составила 20201 руб. по полису <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплата подтверждена квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО также заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, а именно рисков утраты, гибели, повреждения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуги по страхованию составила 4364,72 руб. Оплата подтверждена чеком от <данные изъяты>.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ ФИО уплачены проценты по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 711372,65 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца с бесспорностью не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <данные изъяты> в полном размере уплачены в счет погашения кредитного договора от <данные изъяты>, а равно не предоставлено доказательств необходимости заключения истцом кредитного договора от <данные изъяты> с учетом того, что действующее законодательство запрета на перемену лиц в обязательстве по ипотечным договорам не предусматривает. По мнению суда первой инстанции, получение кредита истцом являлось самостоятельным волеизъявлением, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответственность. Стороной указанного кредитного договора от <данные изъяты> ответчик не являлся, выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков. Более того, ФИО заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24, в котором стороны добровольно согласовали сумму кредита и проценты по нему, в связи с чем САО «ВСК», не являющееся стороной данного договора, каким-либо образом не могло повлиять на размер процентов, подлежащих выплате.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не исключается возможность возложения на страховщика по договору добровольного личного страхования ответственности за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2021г., отменено решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>, смерть застрахованного лица ФИО признана страховым случаем. С САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 548 852,09 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из материалов дела также следует, судом установлено, что в рамках исполнения апелляционного определения и определения Щелковского городского суда от 27.09.2021г., - 01.11.2021г. САО «ВСК» перечислило истцу ФИО денежные средства в размере 3 548 852,09 руб., а также выплатило неустойку в размере 710000руб.. 04.02.2022г. в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 309397,94 руб..

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>: «<данные изъяты> ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

<данные изъяты> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ФИО и ФИО обратились в САО «ВСК» с досудебной претензией о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и выплате страхового возмещения в пользу кредитора ПАО Банк ВТБ.

<данные изъяты> САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований в признания события страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.».

Из материалов дела следует, что 27.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО заключен договор об ипотеке <данные изъяты> – залоге <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на сумму кредита – 3 375 714 руб. под 10,5 % годовых. Страховая премия составила 20201 руб. по полису №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплата подтверждена квитанцией от <данные изъяты>.

Как следует из пункта 3.1 договора об ипотеке от <данные изъяты>, залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеки предмета ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях, указанных в разделе 4 ИУ.

Согласно п. 4 договора, обязательство, обеспеченное настоящим договором об ипотеки – кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г.. Целевое назначение кредита – на погашение рефинансируемого кредита <данные изъяты> о предоставлении ФИО рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором и ФИО А.И.. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, выводы суда, о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <данные изъяты> в полном размере уплачены в счет погашения кредитного договора от <данные изъяты>, а равно не предоставлено доказательств необходимости заключения истцом кредитного договора от <данные изъяты> с учетом того, что действующее законодательство запрета на перемену лиц в обязательстве по ипотечным договорам не предусматривает, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В силу закона и заключенного договора добровольного личного страхования жизни, у наследника возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств наследодателя по кредитному договору перед банком, а у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только через два года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства наследника перед банком считались бы исполненными, что не привело бы к убыткам истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ответчика, который в установленный договором страхования срок не произвел выплату страхового возмещения, у истицы возникли указанные выше убытки в виде уплаченных процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов в сумме 711 372рубля 65коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия определяет его размер ко взысканию в сумме 50000рублей.

В то же время судебная коллеги приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика убытки по полису ипотечного страхования в размере 20201 руб. и по договору страхования от 21.10.2020г. в сумме 4 364рубля 72коп., поскольку по полису ипотечного страхования самостоятельно застрахован риск смерти и инвалидность, по договору страхования от <данные изъяты> – риск гибели или повреждения имущества. При этом, в случае наступления какого-либо из указанных событий, страховой компанией была бы произведена страхования выплата ПАО Банк ВТБ 24. Не наступление страхового риска не указывает на то, что истица понесла убытки в виде оплаты премии по полису ипотечного страхования и страховой премии по договору страхования по вине ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО убытки в сумме 711 372рубля 65копеек, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в сумме 50 000рублей.

В остальной части требований иска превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи