Дело № 2–1520/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4,
19 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендрихинской ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 ФИО14 к Ендрихинской ФИО15 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 30.03.2006г. в сумме 350000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 30.03.2006г. заняла ответчику, который являлся супругом ее дочери, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Заем предоставлялся беспроцентный, срок возврата не оговаривался.
ДД.ММ.ГГГГ. дочь умерла, денежные средства по договору займа возвращены не были, начались споры с наследственным имуществом, в связи с чем считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная сумма по договору займа.
Ответчиком ФИО3 подан встречный иск о признании договора займа от 30.03.2006г. незаключенным по безденежью, в обоснование требований указано, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она передала денежные средства ФИО3
Истец–ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, считают, что не имеется доказательств передачи денег, представленная истцом расписка является распиской о намерениях, она не подтверждает, что деньги были переданы ФИО3, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что ФИО16 была ее матерью, ФИО3 – <данные изъяты>. Когда ей было 17 лет, на семейном совете решили приобрести квартиру в ипотеку, <данные изъяты> ФИО1 дала ФИО3 деньги на приобретение квартиры в сумме 350000 руб.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что расписка на 350000 руб. была написана ФИО3, хранилась она у него в доме, потом пропала, считает, что нет оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. на покупку в ипотеку квартиры по <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи. Стоимость квартиры определена в 670000 руб. Квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Русский Южный банк» согласно кредитного договора от 13.02.2006г., заключенного между банком и ФИО3, ФИО18л.д. 4-9).
При этом, сумма кредита составляет 325000 руб., аванс за приобретение квартиры в сумме 345000 руб. выплачен покупателем за счет собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, нотариусом г. Волгограда ФИО8 заведено наследственное дело, наследником ФИО20 подано заявление о принятии наследства. ФИО3 подано заявление о выделе супружеской доли, отказ от принятия наследства в пользу ФИО21 Наследниками ФИО7 и ФИО1 поданы заявления об отказе от наследства в пользу ФИО6
21.03.2024г. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомашину, денежные вклады. 21.03.2024г. ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности пережившему супругу на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомашину, денежные вклады.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.06.2024г. в состав наследственного имущества ФИО22 включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 признаны принявшими наследство в виде ? доли указанной квартиры после смерти ФИО23, за ними признано право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/8 доле за каждым (л.д. 26-28).
Таким образом, в суде установлено, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были затрачены денежные средства в размере 350000 руб., полученные ФИО3 по расписке от ФИО1 30.03.2006г.
21.01.2025г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о возврате суммы займа (л.д. 17).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд считает, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям. Подписывая текст расписки, ФИО3 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа. К доводам встречного иска на то, что деньги при подписании договора займа не передавались, на безденежность договора займа не указывает. Факт подписи ФИО3 не оспаривался.
Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, а также факты применения в отношении ФИО3 угроз, обмана в момент заключения договора суду первой инстанции представлено не было.
На ФИО3, как на заемщике, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, однако им не представлено доказательств того, что сумма в размере 350000 руб. была им возвращена.
Суд также учитывает, что требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности свидетельствует о злоупотреблении правом, так как они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании договора займа не заключенным по безденежью не имеется.
Учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; статьи 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также положения статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату ФИО1 суммы займа в размере 218750 руб. (175000 руб. – его личные обязательства и 43750 руб. – как с наследника умершей ФИО24.).
При этом довод ФИО3 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2006г. не основан на законе.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Федеральным законом РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ» установлено, что установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Так как договор займа заключен 30.03.2006г., в нем не содержится срок исполнения обязательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ендрихинской ФИО25 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу Ендрихинской ФИО28 денежные средства по договору займа от 30.03.2006г. в сумме 218750 рублей, судебные издержки в сумме 7562 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ендрихинской ФИО29 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО30 к Ендрихинской ФИО31 о признании незаключенным договора займа незаключенным по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 мая 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина