Дело № 2-723/2025
УИД 74RS0008-01-2025-000897-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретарях А.А.Щегловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Люкс-Авто», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Люкс-Авто» (далее АО «Люкс-Авто) с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные по агентскому договору <номер> от 24.05.2025г.. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 604,11 рублей за период с 03.06.2025г. по 09.06.2025г. и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Заявленные требования обосновывает тем, что 24.05.2025г. между ним и агентом АО «Люкс-Авто» был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия по приобретению транспортного средства от имени и за счет заказчика. В качестве обеспечения оплаты транспортного средства он 24.05.2025г. оплатил агенту 150000 рублей для последующего внесения последним указанной суммы дилеру в качестве задатка за автомобиль при согласовании его покупки с Заказчиком. Но ввиду того, что Агент предложил производить расчеты нелегализованным в РФ способом (с использованием криптографической валюты) и не предоставил калькуляцию требуемых расходов, заказчик решил расторгнуть договор и потребовать возврата вышеуказанных денежных средств. На момент расторжения агентского договора приобретение автомобиля сторонами согласовано не было, автомобиль приобретен не был. 29.05.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком исполнены не были (л.д.3-4).
Судом в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Люкс-Авто» ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому АО «Люкс-Авто» выполнило условия агентского договора, поскольку Заказчиком было согласовано приобретение конкретного автомобиля посредством переписки в мессенджерах быстрых сообщений, в связи с чем АО «Люкс-Авто» осуществило перевод полученных от заказчика денежных средств в счет оплаты зарезервированного на торговой площадке автомобиля иностранному контрагенту – продавцу автомобиля SKY GROUP CO.LTD. При этом заказчик ФИО1 был осведомлен о затруднениях в расчетах с иностранными контрагентами в связи со сложившейся в стране геополитической обстановкой, организация расчетов с продавцом посредством цифровой валюты не нарушала интересы заказчика, расчет с самим заказчиком производился в рубля РФ (л.д.106-108).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как следует из материалов дела, 24.05.2025г. между Агентом АО «Люкс-Авто» и Заказчиком ФИО1 был заключен агентский договор <номер>, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия по приобретению транспортного средства от имени и за счет заказчика (л.д.31-32). В качестве обеспечения оплаты одного транспортного средства Заказчик, в силу п.4.1 Договора, 24.05.2025г. оплатил агенту 150000 рублей для последующего внесения указанной суммы дилеру в качестве задатка за автомобиль при его согласовании с Заказчиком (л.д.30). Названный Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему Договору (п.7.1).
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
29.05.2025 года Заказчик направил Агенту уведомление о расторжении агентского договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей (л.д.27).
Требование Заказчика не было удовлетворено Агентом в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из условий Договора (п.4.1) выплаченное Заказчиком денежное обеспечение в размере 150000 рублей направляется Агентом продавцу в качестве задатка только после согласования автомобиля с Заказчиком.
В соответствии с п.3.1 Договора, Агент обязуется, в том числе, согласовать с заказчиком параметры приобретаемого транспортного средства, сроки его поставки, предоставить технические характеристики, фото- и видеосъемку транспортного средства, обеспечить технический осмотр и диагностику всех систем транспортного средства, обеспечить технический осмотр и диагностику всех систем транспортного средства на торговых площадках республики Корея, предоставить Заказчику предварительный расчет по затратам на приобретение транспортного средства.
Исходя из содержания приведенных выше условий Договора, суд полагает, что после соблюдения Агентом названных действий происходит согласование автомобиля с Заказчиком. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, таким согласованием нельзя признать представленную переписку в мессенджере мгновенных сообщений (л.д.94-95), поскольку ее содержание лишь свидетельствует о предварительной договоренности о явке Заказчика в офис Агента для подписания договора, приложения к нему и решения вопроса о дальнейших расчетах. Вместе с тем, приложение № 1 к указанному агентскому договору, содержащие параметры и технические характеристики приобретаемого транспортного средства, расчет по затратам на приобретение транспортного средства, заказчиком ФИО1 подписано не было ни собственноручно, ни посредством электронной подписи (л.д.92).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перечисляя в качестве задатка за автомобиль 27.05.2025г. денежные средства иностранному продавцу (л.д.118), при этом надлежащим образом не согласовав автомобиль с Заказчиком, Агент действовал самовольно.
Исходя из представленных доказательств, в том числе из условий Договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не определен срок окончания действия агентского договора, ФИО1 отказался от исполнения этого договора, направив соответствующее уведомление 29.05.2025г. посредством электронной почты и заказным письмом, полученным Агентом 17.06.2025г. (л.д.27-30), поэтому суд считает данный договор прекращенным в силу п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.4.6 Договора в случае расторжения договора заказчиком до момента приобретения транспортного средства, Агентом возвращается уплаченная сумма 150000 рублей в полном объеме в течение 2-х рабочих дней.
Таким образом, ответчик в силу приведенных обстоятельств должен был возвратить истцу 150000 рублей не позднее 19.06.2025г. денежные средства в сумме 150000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 150000 рублей.
Доказательства фактического несения ответчиком по агентскому договору каких-либо расходов в материалы дела не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав потребителя, учитывая, что правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя не имеется, так как данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, как и было заявлено истцом.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на сумму 150000 рублей за период с 03.06.2025г. по 09.06.2025г. в сумме 604,11 рублей и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Однако, учитывая, что уведомление о расторжении агентского договора было получено ответчиком 17.06.2025г., обязанность по возврату денежных средств ответчиком должна быть исполнена не позднее 19.06.2025г., то проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться, начиная с 20.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга. Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150000 рублей + 5000 рублей) / 2).
Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 150000 рублей и неимущественного характера 5000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 8500 рублей, в том числе 5500 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
Судом в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, на банковский счет которого истцом перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей. Но при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является генеральным директором АО «Люкс-Авто» (л.д.21-26), исходя из содержания письменного отзыва стороны ответчика, ФИО2 является единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем денежный перевод осуществлен на его счет, но назначением платежа указан вышеуказанный агентский договор, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по данному агентскому договору.
Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Люкс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) денежные средства в сумме 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Люкс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий