Решение по делу № 2-2910/2023 от 27.12.2023

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 603 622 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму с <дата> по дату фактического вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины – 16 218 руб. 11 коп., а также расходы по составлению отчета по оценке – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> на 23 км + 100 м автодороги А105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Зетта Страхование" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N № 19 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-6 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 837 167 рублей. Экспертным заключением № от 19 июня 2023 года было установлено, что утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля – 166 455 рублей.

ООО "Зетта Страхование" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика разницу в полном объеме. Также просит взыскать расходы на составление досудебного отчета по оценке и расходы по оплате государственной пошлины, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. ФИО3 пояснил, что изначально ответчик был готов компенсировать ущерб, но когда узнал про размер, то перестал отвечать на телефонные звонки.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, почтовые извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – АО «ВТБ Лизинг», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 19 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 837 167 рублей. Экспертным заключением № установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 166 455 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения никем мотивированно не оспорены, требованиям действующего законодательства они полностью отвечают.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и не покрытого страховой выплатой, составляет 1 603 622 руб. 00 коп. (1 837 167 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости – 400 000 руб. страховое возмещение).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина ФИО1 в причинении ущерба своему автомобилю отсутствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль <данные изъяты>, находится у него в лизинге, что подтверждается соответствующим договором.

То обстоятельство, что автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО5 являлся именно владельцем данного автомобиля, а не просто пользователем.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 603 622 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению только в части, а именно, со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 01 июня 2023 года судом не усматривается.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 218 руб. 11 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 603 622 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 218 руб. 11 коп., а всего взыскать 1 629 840 (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 11 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 603 622 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Отказать ФИО1 во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Данилов