Дело № 2-1709/2025
66RS0004-01-2024-014306-67 Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 марта 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по перечислению денежных средств незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ответчиком денежных средств в пользу ФИО3 по платежному поручению от <//>4 года на сумму 357 575 рублей 84 коп., за исключением суммы равной 94 908 рублей 39 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что на основании судебных актов в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 94 908 рублей 59 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов 2 758 рублей 66 коп., а также 43 280 рублей 06 коп. На основании договора от <//> права требования уступлены ФИО1 Ранее, в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Управляющий НЭО и К» о признании Хорошей Е.Ю. несостоятельным (банкротом). ФИО2 указала на необходимость прекращения производства по делу, поскольку ею произведено перечисление денежных средств одному из кредиторов на сумму 357 575 рублей 84 коп., которые ФИО3 возвращено должнику. Данные действия были направлены в целях недостижения кредиторами порога требований на сумму 500 000 рублей, перечисление лишь одному кредитору нарушает права иных кредиторов, нарушает принцип пропорциональности распределения удерживаемых сумм. Более того, перечисление произведено без учета вынесенных судебных актов о применении обеспечительных мер.
В ходе производства по настоящему делу в качестве процессуального ответчика привлечен ФИО3, поскольку истцом оспариваются действия по перечислению денежных средств ФИО2 в адрес именно данного лица.
В судебном заседании ФИО5, выступающая также в качестве представителя ФИО1, ФИО3, ООО «НЭО и К – Управляющая компания» исковые требования поддержала, обратив внимание суда на то, что несмотря на наличие обеспечительных мер, наличие кредиторов помимо ФИО3, ответчик, действуя недобросовестно, явно в целях освобождения от гражданской ответственности и признания несостоятельным (банкротом) перечислила часть долга только одному кредитору, при том, что последний передал права требования к ФИО1
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, <//> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Управляющий НЭО и К» о признании Хорошей Е.Ю. несостоятельным (банкротом).
Размер заявленных правопритязаний следующий: 407 947 рублей 31 коп. – требования ФИО3, 20 000 рублей – требования ФИО1, 120 000 рублей – требования ООО «Управляющий НЭО и К», 192 272 рубля – требования ФИО5
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <//>, представителем должника представлено платежное поручение № от <//> об оплате задолженности частично в сумме 357 575 рублей 84 коп. на счет ФИО3
В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк сумма равная 262 667 рублей 25 коп. возвращена ФИО3
ФИО1 предъявлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска правопреемство с ФИО3 на ФИО1 не произведено.
По мнению истца действия ответчика по перечислению денежных средств произведено незаконно, в целях недостижения кредиторами порога в 500 000 рублей в деле о банкротстве.
Более того, перечисление произведено в пользу только одного взыскателя, когда как кредиторами ФИО2 являются пять лиц, что нарушает пропорциональное распределение средств между кредиторами. Погашение долга произведено без учета имеющихся обеспечительных мер.
Изучив доводы сторон суд не может согласиться с правомерностью доводов истца по следующим основаниям.
Как установлено судом, решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на момент перечисления денежных средств постановлено не было, ни законом ни судом на ответчика не возлагалась обязанность по погашению долга кредиторам в определенной очередности.
Само по себе погашение долга одному из кредиторов не свидетельствует о нарушении прав истца как кредитора, при отсутствии доказательств того, что данная сумма подлежала перечислению полностью или частично ему лично, при том, что сам истец указывает на то, что денежные средства ФИО3 были возвращены. Каким образом данными средствами будет распоряжаться ответчик, также не влияет на права и законные интересы истца. Доказательства нарушения процедур банкротства не установлены.
Намерение совершить действия по не допущению процедуры банкротства путем погашения долга частично перед одним из кредиторов, по мнению суда, не является неправовым, нарушающим какие-либо предусмотренные законом запреты.
В качестве правого основания иска указаны нормы ст.ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу указанных правовых норм не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <//> N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.
В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Вопреки доводам истца, норма ст. 63.1 закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применима, поскольку именно истец указывает на то, что ФИО3 не имел своей целью получить возмещение от должника в противоречие интересам иных кредиторов. Более того, также ФИО2 не действовала в интересах данного лица. Как указано ранее, должник до введения процедуры банкротства имела право погасить долг любому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конкретные правовые основания недействительности сделки не указаны.
Также при разрешении иска суд исходит из недоказанности нарушений прав именно истца, при том, что судебной защите подлежит именно оспариваемое или нарушенное право или иной законный интерес. Представитель истца и ФИО3 настаивала на отсутствии оснований для привлечения в качестве ответчика ФИО3, не ссылаясь при этом на то, что данным лицом нарушены права истца. При этом оспаривается перечисление лишь части денежных средств, за исключением 94 908 рублей 59 коп.
Более того, решение суда должно влечь за собой какой-либо положительный результат для истца, однако судом не установлено, какие правовые последствия наступят в связи с признанием перечисления незаконным, учитывая, что сумма долга была возвращена.
Сами по себе действия ФИО2 по возврату денежных средств очевидно не влекло за собой исключение риска возбуждения дела о банкротстве.
Аналогичные выводы суд делает и относительно доводов истца о незаконности перечисления денежных средств при наличии обеспечительных мер, учитывая, что денежные средства возвращены, а оставление за собой суммы в размере 94 908 рублей 59 коп. при отсутствии таких требований истец посчитал законным.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> заявление ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Управляющий НЭО и К» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, с прекращением производства по делу. На данное определение подана апелляционная жалоба. Арбитражный суд указал, что о факте уступки от ФИО3 к ФИО1 должник извещена не была, произвела частичное исполнение надлежащему кредитору, и в этом суд не усмотрел недобросовестности поведения. Поскольку все кредиторы по договорам уступки передали имущественные права ФИО1, переход прав произошел в момент подписания договоров, однако отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 за уступленные права (требования), суд пришел к выводу о том, что заявители составляют единую группу заинтересованных в банкротстве ФИО2 лиц, которые не намерены уведомлять должника о состоявшейся уступке, а также принимать от нее исполнение, хотя факт своей платежеспособности ФИО2 подтвердила частичными платежами.
При указанных обстоятельствах, отсутствии факта нарушения права истца, суд в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова