№ 2а-8553/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 05 сентября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Ельцовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 22 по Московской области о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 28.03.2023 г. истец обратился в МИФНС России № 22 по Московской области с запросом о предоставлении информации, а именно: выдаче копии правового заключения МИФНС России № 22, подготовленного при согласовании проекта решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 г. № 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа». В выдаче указанного документа было отказано. Согласно ответу от 11.04.2023 г. № 11-07/02282@, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, проведения анализа деятельности государственного органа/органа местного самоуправления или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав заявителя. Истец считает отказ в предоставлении информации незаконным, т.к. вышеназванным решением Совета депутатов, принятым на основании положительного заключения административного ответчика, ФИО1 необоснованно исключен из числа лиц, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога как ветеран боевых действий, имеющий в собственности единственный земельный участок. В связи с этим указанное правовое заключение имеет непосредственную связь с защитой прав административного истца. Истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации; обязать МИФНС России № 22 по Московской области предоставить информацию в виде выдачи копии правового заключения проекта решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 г. № 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Представитель по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик – представитель МИФНС России № 22 по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: представитель УФНС России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в МИФНС России № 22 по Московской области с запросом о предоставлении информации, а именно: выдаче копии правового заключения МИФНС России № 22, подготовленного при согласовании проекта решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 г. № 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа» (л.д.7).
Согласно ответу на обращение от 11.04.2023 г. № 11-07/02282@, в предоставлении копии правового заключения отказано со ссылкой на ст.20 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ (л.д.8-9).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.
Запрос о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации (часть 6 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.
Согласно п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.
Из представленных документов следует, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии правового заключения, представленного МИФНС России № 22 по Московской области в Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области для подготовки проекта решения о земельном налоге.
Порядок рассмотрения проектов решений и принятия решений Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области урегулирован Регламентом Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2019 г. № 5/1. Указанный Регламент не обуславливает содержание проектов и решений и результат их рассмотрения наличием и содержанием каких-либо правовых или иных заключений, подготовленных по вопросам, подлежащим постановке на голосование.
Испрашиваемая истцом информация (заключение) является результатом аналитической работы административного ответчика и подпадает под признаки, указанные в п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона № 8-ФЗ. Следовательно, административным ответчиком правомерно отказано в предоставлении информации, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее предоставлению суд не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 22 по Московской области о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года
Судья М.А. Андреечкина