РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардяна фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2003 г. по 31.05.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2023 г. истцом на расчетный счет фио с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма за поставку оконных блоков в количестве 5 штук, однако обязательства по поставке оконных блоков ответчиком выполнены не были. 24.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что оконные блоки были установлены 02.12.2023 г. и принимались фио по поручению истца.

Представитель третьего лица ООО «ДГТ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду исполнения им всех принятых обязательств перед истцом. Представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании правовая позиция истца основана на том, что 24.08.2023 истцом на расчетный счет фио с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма за поставку оконных блоков в количестве 5 штук, в то время как обязательства по поставке оконных блоков ответчиком выполнены не были.

Письменными материалами дела подтверждается, что 24.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 между ООО «ДГТ» и ООО «Политакс» заключен договор № ДГ-20/04/23 на выполнение работ (с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.07.2023 г., дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2023 г. к дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2023 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2023 г.), по условиям которого ООО «ДТГ» обязалось изготовить алюминиевые светопрозрачные конструкции на техническом этаже здания по адресу: адрес, который был запроектирован для переоформления под жилые помещения (квартиры).

10.06.2019 между ИП фио и ООО «ДГТ» заключен договор подряда № 10/06/19 от 10.06.2019 г., по условиям которого ИП фио занимался изготовлением и сборкой алюминиевых конструкций на вышеуказанном объекте.

Изготовление фрамуг в ранее установленные конструкции не входило в объем работ по договору, заключенному между ООО «ДГТ» и ООО «Политакс», и осуществлялось исключительно ответчиком фио

Ответчиком фио представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно состава и стоимости фрамуг, а также велась переписка между фио, дизайнером и рабочими.

Доводы ответчика о доставке оконных блоков согласуются с договором-заявкой на перевозку груза № 1791 от 13.11.2023 г.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения на изготовление и поставку оконных фрамуг, обязательства по которому исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что конструкции истцу установлены, при этом на вопрос суда о том, кто доставил данные конструкции и сколько составляла их стоимость, ответчиком был дан неопределенный ответ, что доставка осуществлялась лицом из сети Интернет, при этом никаких сведений о данном лице истец не сообщил.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств установки конструкций иными лицами, кроме фио, как не представлено и доказательств оплаты денежных средств за установку конструкций иному лицу.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Навасардяна фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025