Дело №2-2517/2022
УИД 33RS0002-01-2022-003221-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 7 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича, ФИО1 к администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО1 более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется домом <...>, не являясь при этом его собственниками в полной мере.
Истцам принадлежит по ### доле в праве общей долевой собственности каждому на <...>.
Истцы несут расходы по содержанию всего дома: подключение к коммунальным сетям, оплата коммунальных услуг (подтверждающие документы прилагаются).
Истец ФИО3 проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет.
ФИО4 (ранее - ФИО5) Н.А. проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на дом. Совместно с ФИО3 несет расходы по содержанию и обслуживанию всего дома.
Отец Истцов, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ купил в указанном доме ### долей в праве общей долевой собственности на дом и постоянно проживал вместе со своей семьей, в состав которой входили и Истцы.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил у ФИО6 ### долей вправе общей долевой собственности на указанный дом. В этом же году ФИО6 выехала из указанного жилого дома и снялась с регистрационного учета, т.е. добровольно освободила указанный жилой дом.
С ДД.ММ.ГГГГ <...> принадлежал ФИО3, а, следовательно, и его правопреемникам, совместно с ним проживающим, ФИО3 ичу и ФИО7.
Истцы с малых лет проживали вместе с отцом в указанном доме, знали, что их отец ФИО3 купил указанный дом, считали, что дом принадлежит отцу на праве собственности. Тем более, что за истекший период никто не предъявлял Истцам и предшествующему собственнику никаких требований по факту проживания Истцов в указанном доме.
Правоустанавливающих документов Истцы на ### долей в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеют.
Бывшим собственником указанных ### долей в праве общей долевой собственности на дом была ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно Выписке ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах на указанные ### долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется.
На протяжении более 15-ти лет Истцы владеют указанным домом, добросовестно оплачивают счета по коммунальным платежам, проводят необходимый ремонт, содержат имущество в надлежащем состоянии. Являются фактическим собственниками дома, не имея документа, подтверждающего право собственности на дом.
ФИО3, ФИО1 просят признать за собой право общей долевой собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### в равных долях, по ### долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.
ФИО3, ФИО1 исковые требования уточнены (т. 1 л.д. 56-59), в качестве ответчика истцы указали администрацию г. Владимира.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) ненадлежащий ответчик Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Владимира.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.206-209) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель истцов по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собственник спорных ### долей в праве собственности на дом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, выехала на другое место жительства, т.е. добровольно освободила дом. С ДД.ММ.ГГГГ семья С-ных проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию и обслуживанию дома, осуществляла подключение к коммунальным сетям. За истекший период никто не предъявлял истцам и предыдущему собственнику – их отцу никаких требований по факту проживания во всем доме. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения прав собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Указал, что в связи с фактическим отстранением собственника от владения вещью, непроявлением к ней интереса, неисполнением обязанностей по ее содержанию можно сделать вывод о том, что собственник вещи отказался от нее, бросил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку полномочного представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.237-238) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. никто не может быть произвольно лишен права собственности. Доказательств того, что собственник отказался от права собственности, в материалы дела не представлено. Указала на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель ответчиков администрации г. Владимира, Муниципального образования города Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71), в котором указал, что факт продажи ФИО6 своей доли в праве на жилой дом ФИО3 не доказан по причине отсутствия закрепляющих сделку документов. Действия по регистрации по ### доли в праве собственности на жилой дом истцы произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об отсутствии у них права на весь <...> в <...>. Не имея соответствующих документов, подтверждающих право истцов на ### доли в праве, истцы также не должны были полагать о наличии у них прав на эти доли. Данные обстоятельства исключают возможность приобретения права собственности на ### доли в праве в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную долю дома, в связи с чем, их нельзя признать добросовестными владельцами имущества. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о том, что они не являются собственниками ### долей в праве собственности на жилой дом, истцы узнали в ### при оформлении своих прав. Кроме того, в ### по той же причине прервалось непрерывное владение.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с рождения до 14-ти лет она жила в <...>, после этого ее родители продали их часть ФИО3 На эти деньги они купили кооперативную квартиру. Позднее выяснилось, что бабушку (ФИО6 А,И.) просто выгнали из ее части дома, даже не разрешали приходить на приусадебный участок. В исковом заявлении истцами указано, что они купили эту часть дома, но никто ничего у бабушки не покупал, денег бабушка не получала. Пояснила, что после получения иска позвонила сестре, с которой постоянно поддерживает связь, и та сказала, что деньги никто никакие не получал, бабушка после того, как ее просто выгнали из дома, жила у М.А. (ФИО2) до конца своей жизни. Истцы после выезда бабушки стали сразу ломать стены, перестраивать дом, не имея на это оснований и разрешения.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) принадлежали ### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 189), по которому ФИО13 подарила своей матери ФИО6 указанные ### долей целого домовладения, находящегося на земельном участке площадью 794 кв.м.
Распоряжением Главы администрации города Владимира от 22.06.2001 №958-р утверждены результаты инвентаризации земель кадастрового квартала ### (л.д.199). Согласно приложения ### к распоряжению землепользователем земельного участка площадью ### кв.м. по адресу: <...> являлся ФИО3, владеющий ### кв.м.; (указано на общую долевую собственность) (л.д.200).
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 15а) ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности ### доли, <данные изъяты> – ### доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Его наследниками по закону являются его дети – ФИО3 ич, ФИО1.
ФИО3 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). Наследство, на которое ФИО3 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство состоит, в том числе, из ### долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
ФИО3 и ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по ### доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла (т. 1 л.д. 176 оборот).
К ее имуществу открывалось наследственное дело ### (т. 1 л.д. 171-172, 174-179).
Наследниками умершей <данные изъяты> являлись ее дочери – ФИО2 и <данные изъяты>.
ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери <данные изъяты> (т.1 л.д.175).
<данные изъяты> отказалась от принятия наследства после смерти <данные изъяты> (т.1 л.д.176).
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.179), в котором указано, что наследственное имущество состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в <данные изъяты>
Согласно абз.5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку на момент смерти <данные изъяты> ей принадлежали ### доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершей <данные изъяты> Наследство после смерти <данные изъяты> принято наследником ФИО2
В связи с установленными обстоятельствами муниципальное образование город Владимир в лице УМИ администрации города Владимира и администрация города Владимира являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорное имущество не является выморочным.
<данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля до оформления доверенности от ответчика ФИО2, суду пояснила, что указанное истцами в иске обстоятельство продажи бабушкой (<данные изъяты>.) ### долей домовладения ФИО5, является неправдой. Такого быть не могло. Бабушка не продавала часть дома, а переехала жить к своей дочери, когда ей стало затруднительно себя обслуживать в силу возраста. Изначально с С-ными отношения были хорошие, но после того, как бабушка решила переехать, отношения испортились. Еще при ней С-ны начали ломать перегородку между частями дома. Ее (<данные изъяты>) отец раньше работал на заводе <данные изъяты> и стоял в очереди на улучшение жилищных условий. По устной договоренности с директором завода <данные изъяты> было решено предоставить ему (отцу <данные изъяты>) квартиру раньше времени с учетом того, что долю в спорном доме заберет завод для предоставления молодым специалистам для проживания. От соседей впоследствии слышала, что С-ны не допустили молодых специалистов, чинили препятствия их проживанию в доме. ФИО2 при принятии наследства не указала нотариусу про спорный дом, поскольку считала, что долю спорного дома завод оформил на себя, узнала об обратном случайно, только из искового заявления, полученного от суда. Когда бабушка выехала из спорного дома, С-ны поменяли замки, не пускали ее в сад, на приусадебный участок, хотя она тосковала по этому дому, поскольку родила там семерых детей, прожила жизнь. Она очень переживала из-за того, что доля достанется ФИО5, и директор завода на праздновании 80-тилетия бабушки сказал, что не допустит того, чтобы доля досталась соседям ФИО5. О том, что завод не оформил права на долю дома, узнала только из искового заявления.
<данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что является матерью истцов. Пояснила, что третье лицо ФИО11 и представитель ответчика – ФИО9 – родственники <данные изъяты> которая была ее соседкой. Указала, что свою половину дома С-ны приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Жили совместно с <данные изъяты> в разных частях дома. Затем ФИО3 (ему тогда было около 10 лет) откуда-то узнал, что с ними будут проживать новые соседи. Тогда <данные изъяты> рассказала, что ее часть дома переходит заводу <данные изъяты>, а ей с детьми дают трехкомнатную квартиру на <...> жизни <данные изъяты> предоставляла часть дома для проживания квартирантам – студентам, которые остались проживать в доме и после ее выезда непродолжительное время. После ее отъезда положение С-ных ухудшилось, в дом стали вселяться новые жильцы, которых «заселял» завод <данные изъяты>. Затем она обратилась в горисполком, где ей сказали, что этим жильцам подыщут новое жилье, а ее семья может пользоваться всем домом. В то время, когда в доме проживала <данные изъяты> он был разделен на две части перегородкой из сухой штукатурки. Более 50 лет к ФИО5 по поводу этой доли в доме никто не обращался, и они считали это имущество своим.
Сторона ответчика ФИО2, давая пояснения к показаниям ФИО12, поясняла, что <данные изъяты> не могла в силу возраста самостоятельно ухаживать за собой и была вынуждена переехать в квартиру к родственникам. ### долей в праве собственности на дом не передавались в собственность завода <данные изъяты>, а предоставлялись только для проживания временных жильцов. Хороших отношений у <данные изъяты> с соседями С-ными не было, сторона истцов во время совместного проживания предпринимала действия, которые <данные изъяты> не нравились, она не чувствовала себя защищенной в этом доме, поэтому вынуждена была переехать. <данные изъяты> не передавала в собственность завода <данные изъяты> свое недвижимое имущество, лишь разрешив заводу пользоваться своей долей.
<данные изъяты> запросы суда оставил без ответа, сведений об основаниях владения/распоряжения долей в праве собственности на дом не представил.
Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала на <...>. Ее супруг помогал ломать перегородку в доме, где жили С-ны и <данные изъяты> После выезда из дома <данные изъяты> продолжала приходить в огород, собирала ягоды.
Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> пояснила, что со слов соседей ей стало известно, что <данные изъяты> предоставили квартиру, а дом оставили ФИО5.
Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд не соглашается с доводами истцов о добросовестности давностного владения, т.к. их правопредшественник, отец, <данные изъяты>, получив (самовольно заняв) во владение долю в праве, принадлежащую <данные изъяты>, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную долю. Истцы, оформив свои права на ### долей в праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ, также знали об отсутствии оснований возникновения права у их отца на ### доли в праве. Ответчик ФИО2 – наследник <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> без согласия <данные изъяты> сломал перегородку, разделявшую части дома, еще до момента выезда из дома <данные изъяты> которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла препятствовать таким действиям. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ее супруг помогал <данные изъяты> ломать перегородку в доме. Добросовестное заблуждение ответчика ФИО2 относительно передачи <данные изъяты> спорной доли в праве на жилой дом заводу <данные изъяты> не свидетельствует о ее сознательном отказе от данного имущества.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.ича, ФИО1 к администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина