Дело № 2-468/9-2025

46RS0029-01-2025-000570-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2024 г. примерно в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер № которым управлял истец, и транспортного средства «Чери», государственный номер №, принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 Полись ОСАГО на момент ДТП, ответчиком не заключался. В связи с отсутствием юридических знаний истцу пришлось обращаться за помощью представителя. Расходы составили 21000,00 руб. по соглашению от 04.03.2025 г. 24.02.2024 г. ответчик и водитель были приглашены телеграммами для участия в осмотре повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №. Ответчик и водитель участвовали в осмотре, замечаний не имели, от подписи отказались. Стоимость телеграмм составила 311,20 руб. и 314,89 руб. Для оценки стоимости ремонта с ИП ФИО6 24.02.2025 г. был заключен договор №№. По экспертному заключению №№ от 03.03.2025 г. стоимость затрат на ремонт, принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 97800,00 руб. На основании изложенного истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 800,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000,00 руб., оплатой услуг представителя – 21000,00 руб., услуг по оценке стоимости ущерба – 10000,00 руб., почтовые расходы – 311,20 руб., 314,89 руб., 122,00 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от 16.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – собственник транспортного средства «Чери Тигго», поскольку на момент ДТП у водителя ФИО7 отсутствовали документы, подтверждающие, что он владеет автомобилем на законных основаниях. Такие документы он не предоставлял сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Представленная в суд доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.09.2023 г. была составлена позже. Доверенность представлена в двух экземплярах – в копии и подлиннике, которые отличаются друг от друга. Договор аренды транспортного средства от 01.09.2023 г. и акт приема передачи к нему представлены в суд в копии, оригинал не представлен. По мнению представителя истца, это сделано умышленно с той целью, чтобы истец не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документа. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб, а также судебные издержки с ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортным средством управлял его отец – ФИО7 на основании доверенности и договора аренды, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2024 г. он действительно управлял транспортным средством «Чери Тигго», государственный номер №, на основании доверенности и договора аренды. Собственником автомобиля является его сын – ФИО2 На момент ДТП его, то есть ФИО7, автогражданская ответственность не была застрахована, так как срок действия договора страхования истек, а он не заключил новый договор страхования. Вместе с тем, ранее он всегда заключал договор страхования. Заключил новый договор и после ДТП. С размером ущерба, который просит взыскать истец он не согласен, считает его завышенным. В день ДТП он предлагал истцу осуществить ремонт транспортного средства, от чего последний отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельца транспортного средства. Так, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО2 собственником автомобиля «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №

28.02.2024 г., примерно в 08 час. 15 мин., произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Судом из ГИБДД УМВД России по г. Курску был стребован материал по делу об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водителю ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не было оспорено и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, в связи с чем, 28.02.2024 г. в отношении них были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП, где указано, что у автомобиля «Черри SUV T11 (SQR7247)» поврежден передний бампер. Автомобиль «Форд Фокус» имеет следующие повреждения: передний бампер с фонарем заднего хода, усилитель бампера.

В экспертном заключении №№ от 03.03.2025 г. эксперт – техник ФИО11 пришел к выводам о том, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: бампер задний (разрешение правой части), фонарь заднего бампера (разрушен), крышка буксировочная задняя (утеряна). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97800,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, явно завышена. Суд неоднократно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагал ответчику представить свои доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта имеет иную величину, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от чего ответчик отказался, пояснив, что у него нет финансовой возможности оплатить стоимость проведения судебной экспертизы.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, сторонами представлено не было, вышеуказанное экспертное заключение суд в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством.

ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из данного реестра, который ведет Министерство юстиции РФ, имеет дипломы ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о профессиональной переподготовке, предоставляющими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная автотехническая экспертиза» и «Независимой технической экспертизы транспортного средства».

24.02.2025 г. истцом ФИО5 в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены телеграммы о том, что 27.02.2025 г. в 13.00 час. состоится осмотр автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчики не отрицали, что присутствовали при осмотре. Характер повреждений, имевшихся у автомобиля истца, не оспаривали.

В суд ответчиком ФИО2 была представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.09.2023 г., в соответствии с которой, ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №, уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.

Также к отзыву на исковое заявление была приложена копия договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01.09.2023 г. и акт приема – передачи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Арендодатель ФИО2 передал Арендатору ФИО3 транспортное средство «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №. Кроме того, к отзыву приложена копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.09.2023 г.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доверенность была написана после ДТП, так как в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 не предъявлял им доверенность. Обратил внимание суда на то, что копия доверенности визуально отличается от подлинной доверенности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что доверенность была написана в нескольких экземплярах на случай утраты одного из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 28.02.2024 г. управлял транспортным средством «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №, являясь его законным владельцем, поскольку 01.09.2023 г. собственником транспортного средства ФИО2 ему была выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника ФИО2 Тот факт, что доверенность не была представлена сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не свидетельствует о том, что ее не было, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку по состоянию на 28.02.2024 г. он являлся законным владельцем транспортного средства «Черри SUV T11 (SQR7247)», государственный регистрационный знак №, которым управлял на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО2, и совершил ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 Ущерб, причиненный истцу ФИО5 в результате ДТП, составляет 97800,00 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратиться к эксперту – технику ФИО12 за услуги которого он произвел оплату в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они являются необходимыми судебными издержками, без несения которых истец был бы лишен права обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4000,00 руб., оплатой услуг представителя – 21000,00 руб., почтовые расходы - 748,09 руб. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Факт несения данных расходов подтверждается чек – ордером от 05.03.2025 г. (оплата госпошлины 4000,00 руб.), кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи (л.д. 5, 11-12, 14-15). 04.03.2025 г. истцом ФИО5 было заключено соглашение с ФИО1, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд, ответчику, подготовка заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции по иску в связи с ДТП, произошедшем 28.02.2024 г. Размер вознаграждения ФИО1 составляет 21000,00 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 04.03.2025 г., в соответствии с которой ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 21000,00 руб. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № номер №) материальный ущерб в размере 97 800,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4000,00 рублей, оплатой услуг оценщика – 10000,00 рублей, оплатой услуг представителя – 21000,00 рублей, почтовые расходы – 748,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.