Дело № 2а-2-74/2023

64RS0015-02-2023-000067-87

Решение

Именем Российской Федерации

28.03.2023 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гарик Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по делу №2-3605/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 36893,75 руб. с ФИО2

Однако, денежные средства в сумме 6916,20 в адрес административного истца не поступили, поскольку были перечислены по неверным реквизитам в АО «ЦДУ».

С указанными действиями взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку, несмотря на требование об ошибочно перечисленных денежных средствах 6916,20 руб. возвращены в ООО «ЦДУ Инвест» не были.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах по исполнительному производству и отменить постановление об окончании исполнительного производства 28478/21/64011-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП на основании судебного приказа, выданного 12.01.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 закона 229-ФЗ, фактическим исполнением.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 6916,20 руб. направлена ошибочно в АО «ЦДУ».

При этом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» и в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средства в сумме 6916,30 руб.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель направил денежные средства в спорной сумме в адрес АО «ЦДУ» ввиду наличия описки в судебном приказе № 2-3605/2020, которая была исправлено мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено №-ИП, до поступления в суд настоящего административного иска.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6916,30 руб. возвращены АО «ЦДУ» на депозит Дергачевского РОСП, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № направлены в пользу административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2021 г. отменено, денежные средства возвращены административному истцу, тем самым никакие неблагоприятные последствия для взыскателя не созданы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов