Судья Табухова А.А. Дело № 33-1749/2023

Дело № 2-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Баксанский районный суд КБР к ФИО1 (далее – Заемщик) с исковым заявлением о взыскании с неё просроченной задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 152 284 рубля 02 копейки, в том числе: 113 961,72 руб. – сумма основного долга, 27 962,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 359,53 руб. – штрафы, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 245,68 руб., указав в обоснование, что между Заемщиком и акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) заключен названный Договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен в письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору. Условия Договора в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере 152 284 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика (в числе иных лиц) перешли к ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 152 284,02 руб. и госпошлины в размере 2 122,85 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору и сумму оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, мотивируя следующим.

В нарушение ст.232.3 ГПК РФ определение о принятии искового заявления к производству либо определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не получала и была лишена возможности представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, о рассмотрении названного гражданского дела не знала, копию решения Баксанского районного суда КБР от 26.05.2023г. по гражданскому делу № получила лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, полагает, что согласно п. 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, по её мнению, истец пропустил срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по Договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152284 руб. 02 коп. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «Феникс» возражает против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен вышеуказанный Договор кредитной карты с лимитом кредитования 80000 рублей, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 152284 рубля 02 копейки, в том числе 113961,72 руб. – сумма основного долга, 27962,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 359,53 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика перешли к ООО «Феникс», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, сведений об исполнения которого суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны верными и соответствующими условиям Договора и графику платежей.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, в том числе, отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по Договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, так и опровергающих расчет задолженности по делу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании спорной задолженности по Договору в какой-либо части во внимание приняты быть не могут, поскольку, вопреки требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления до принятия оспариваемого решения суда апеллянтом в установленном порядке в суд представлено не было.

Мнение автора жалобы о неправомерности рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства в связи с неполучением ею определения судьи о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

Так, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что названное определение судьи, направленное в адрес ответчика по делу, доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

При этом оно было направлено по адресу ответчика, указанному в иске, а также ею самой в Договоре (его неотъемлемых частях – заявлении для оформления банковской карты, анкете клиента и других) и в апелляционной жалобе в качестве своего адреса; он также подтвержден указанием в копии её паспорта (л.д.10-11) и в адресной справке УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Направленная в адрес заявителя копия обжалуемого решения суда также вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 70).

Таким образом, факт её регистрации и проживания по адресу извещения находит подтверждение материалами дела и не опровергается апеллянтом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции направил копию определения судьи по делу по адресу регистрации заявителя апелляционной жалобы, и наличие доказательств вручения апеллянту, суд первой инстанции правомерно посчитал её надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу разъяснения, изложенного в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, установив надлежащее вручение названного определения судьи ответчику по делу и отсутствие возражений от него, представленных в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Х. Сохроков