Дело №2-1508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика КПКГ «Касса взаимопомощи» ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4., ответчика ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к КПКГ «Касса взаимопомощи», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к КПКГ «Касса взаимопомощи», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, указывая, что у данных лиц возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 67,8 кв.м. по адресу: ..., принадлежащим муниципальному образованию городской округ города Кострома.

Истец просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 172 275,06 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 3 315,8 руб.; с ФИО4 неосновательное обогащение за эти же периоды в размере 23184 руб. 02 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 446 руб. 24 коп., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 14 267,08 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 274,61 руб.; с КПКГ «Kacca взаимопомощи» неосновательное обогащение в размере 32 100,93 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 617,85 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по делу. В судебном заседании представитель ФИО1 просил в случае, если суд придет к выводу, что ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 не являются надлежащими ответчиками, взыскать всю предъявленную задолженность к данным лицам с ФИО6

Ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи» в лице представителя ФИО3, ФИО4., ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что им не было и не могло быть известно о том, что с dd/mm/yy собственником арендуемых помещений на основании договоров аренды, заключенных с ФИО6, является муниципальное образование. Плату за пользование помещениями они вносили ФИО6, а после того как стало известно о том, что между ФИО6 и муниципальным образование существует спор о принадлежности помещения они освободили их.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности ФИО7, который с требованиями не согласился, указывая, что площадь помещения меньше, а расчеты неосновательного обогащения завышены. ФИО6 считает себя добросовестным собственником помещения, и с принятыми судебными актами не согласен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67,8 кв. м расположенное по адресу: ..., принадлежало ФИО8 dd/mm/yy года рождения.

Запись о праве собственности ФИО8 на данное помещение зарегистрирована dd/mm/yy.

Запись о праве собственности на данное помещение муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости № внесена dd/mm/yy на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, частично были удовлетворены исковые требования ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО6 о взыскании денежных средств. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы были взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 200 руб. Указанная задолженность была взыскана с муниципального образования, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наследников, принявших наследство ФИО8, а ответчик ФИО6 отрицал факт принятия им наследства после смерти матери ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy умерла ФИО8, dd/mm/yy года рождения, единственным сыном и наследником первой очереди которой, является истец ФИО6 dd/mm/yy нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО10 выдано муниципальному образованию городской округ город Кострома свидетельство о праве на наследство по закону ...0 после смерти ФИО8 dd/mm/yy на выморочное имущество: нежилое помещение № по адресу .... ФИО6 после смерти матери, участвуя в качестве ответчика при рассмотрении судом гражданских споров, последовательно и однозначно пояснял, что наследство после смерти матери ФИО8 он не принимал, её имуществом не распорядился, денежные средства для содержания её имущества он получал от третьих лиц. Учитывая, поведение истца ФИО6, предшествующее спору, а также то, что он, зная о правопритязаниях кредиторов после смерти наследодателя ФИО8, злоупотребляя своим правом, сообщал информацию заведомо не соответствующую действительности в рамках рассмотрения гражданских дел о том, что он наследство после смерти матери ФИО8 не принимал, в результате чего, суд признал имущество выморочным и возложил обязанность по выплате кредитору денежных средств на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, суд признал поведение истца ФИО6 недобросовестным и отказал в удовлетворении его требований к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы, Администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО10 о признании его принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей dd/mm/yy, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, ФИО6 ичу.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО4, КПКГ «Касса взаимопомощи» не являлись лицами, участвующими в делах по спорам о наследстве ФИО8

Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Касса взаимопомощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 ичу (ОГРНИП №, ИНН №) о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, вступившим в силу, принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу № А31-13102/2020 в части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Касса взаимопомощи" о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения. В остальной части иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО6 ича (ОГРНИП №, ИНН №) возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 67,8 кв.метров, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., пом. 25. Кроме того, с ФИО6 ича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами обязанность по освобождению помещения возложена на ФИО6 и опровергнута правомерность владения ФИО6 помещением по адресу: ..., как наследником прежнего законного владельца ФИО8, умершей dd/mm/yy

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предметом спора являются доходы от использования указанного выше помещения, принадлежащего муниципальному образованию в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, судом поставлен на обсуждение вопрос о применении при разрешении спора ст. 303 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В указанном постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 адрес конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с п. 12 названного постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств указанных выше, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что недобросовестным владельцем помещений, получившим доход от его использования, является исключительно ФИО6 Недобросовестность ФИО6 как владельца указанных помещений установлена судебным актами, которые не подлежат оспариванию в данном деле ни истцом, ни ответчиком ФИО6. Именно указанным лицом сдавались помещения в аренду ответчикам КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5

Ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5, как указывалось выше, не являлись лицами, участвующими в спорах о правах на указанное имущество, правомерность владения ими помещений судами не исследовалась в рамках рассмотренных споров.

В основу требований к указанным лицам, истец ссылается на договоры аренды и безвозмездного пользования помещением, которые были заключены между указанными лицами с ФИО6 и ФИО8.

Так, согласно договору безвозмездного пользования от dd/mm/yy, заключенному между ФИО6 и КПКГ «Касса взаимопомощи», последнему передано помещение площадью 9 кв.м.Согласно договору аренды нежилого помещения от dd/mm/yy, заключенному между ФИО4 и ФИО8, арендатору ФИО4 передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью 6,5 кв.м., сроком аренды 11 месяцев.

Согласно договору на аренду жилого помещения от dd/mm/yy, ФИО6 и ИП ФИО5 заключили договор о передаче части помещений в аренду общей площадью 4 кв.м.

Владение помещениями в спорный период ответчиками на основе данных договоров, последними не оспаривалось, однако в судебном заседании ответчики указывали на то, что им не было известно о неправомерности сдачи им в аренду данных помещений ФИО6, плату за пользование помещениями они вносили ФИО6, в обоснование чего представили документы с подписями ФИО6 о получении им денежных средств.

Анализируя данные доводы ответчиков, суд учитывает, что на момент заключения указанных договоров, сведения о принадлежности имущества муниципальному образованию в ЕГРН отсутствовали, но имелись сведения о собственнике ФИО8, запись о праве собственности которой, была погашена dd/mm/yy.

Из объяснений данных в ходе судебных разбирательств следует, что непосредственно с ФИО8 при аренде данных помещений какие-либо переговоры не велись, сдачей в аренду помещений занимался ее сын ФИО6, полномочия которого основывались как на доверенности, так и следовали из обстановки.

ФИО4 узнал о том, что ФИО6 не является собственником помещения и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы требует их освобождения из искового заявления от dd/mm/yy, которое он представил суду в оригинале, и которое он получил не ранее dd/mm/yy ( если исходить из даты принятия конверта на отправку в почтовом отделении), после чего освободил помещение, в обоснование чего представил договоры аренды с ФИО11.

ФИО5 и представитель ФИО3 также ссылались на то, что им стало известно о споре от ФИО4, они все вместе ходили в администрацию г. Костромы по данному вопросу. Однако ФИО6 заявлял о неправомерности требований муниципального органа, и даже направил уведомление от dd/mm/yy.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы направило потребительскому кооперативу граждан "Касса взаимопомощи" уведомление перечислении в бюджет неосновательного обогащения за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 32100 руб. 93 коп., указывая в данном уведомлении на то, что данная организация использует 9 кв.м. помещения, принадлежащего муниципальному образованию, с расчетами сумм.

Данное уведомление получено dd/mm/yy ФИО12 директором КПК «Касса взаимопомощи».

Аналогичное уведомление ФИО5 о перечислении в бюджет неосновательного обогащения за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 14267 руб. 08 коп., указывая в данном уведомлении на то, что ответчик использует 4 кв.м. помещения, было вручено dd/mm/yy ФИО13 супругу ФИО5

ФИО4 аналогичное уведомление было направлено почтой dd/mm/yy, а ФИО6 данное уведомление направлено dd/mm/yy.

Иных доказательств того, что ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 узнали о неправомерности сдачи им в аренду помещений ФИО6 в спорный период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, и при этом, узнав о данном факте, продолжили неправомерное пользование помещениями, не представлено.

Судом было предложено представить в суд сведения о том, когда было получено исковое заявление об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиком КПКГ «Касса взаимопомощи» и иными ответчиками, указанными в нем, данные сведения суду истцом не представлены.

Представленные в дело акты осмотра помещений сами по себе не свидетельствуют о том, что участвующим в осмотрах помещений арендаторам было известно о цели осмотра помещений, а также о требованиях законного владельца об освобождении этих помещений.

Представители истца в судебном заседании ссылались также на то, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются публичными, общедоступными, следовательно, заключая договоры, арендаторы могли убедиться в том, что ФИО6 неправомочен сдавать помещения в аренду.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом выше, ссылки истца на сведения, содержащиеся в ЕГРН, не являются в данном случае достаточными для признания арендаторов недобросовестными.

Наличие записи в ЕГРН само по себе не указывает на недобросовестность владения ответчиков помещениями.

Из закона не следует безусловной обязанности при заключении договоров обращаться к данным Единого государственного реестра недвижимости.

На момент заключения указанных договоров в ЕГРН имелись сведения о принадлежности данных помещений ФИО8, которая умерла в 2016 году, при этом запись о праве собственности последней была погашена только dd/mm/yy. Арендаторы и ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 по настоящему делу, заключая договоры с ФИО6, могли полагаться на его заверения о правомочности сдачи в аренду указанных помещений, поскольку он являлся наследником ФИО8 по закону, а при жизни ФИО8 имел на руках доверенности и действовал от ее имени, сам осуществлял владение указанным помещением. Суд исходит из того, что КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5, исходя только из данных содержащихся в ЕГРН, оценить на момент заключения договоров с ними правомерность сдачи ФИО6 помещений им в аренду, не могли и не обязаны к тому законом.

Таким образом, добросовестность владения КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 помещением в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не опровергнута, представленными в дело доказательствами истцом, следовательно, в силу положений ст. 303 ГК РФ, истец вправе требовать от них возврата имущества или возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получили повестку по иску собственника о возврате имущества.

Надлежащих доказательств того, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчикам КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 достоверно было известно или могло быть известно о неправомочности сдачи им в аренду помещений ФИО6 в соответствии с заключенными договорами, и, вопреки требованию законного владельца помещений они продолжили владение помещениями в данный период, извлекая от этого владения доход в размере, указанном истцом, в материалы дела не представлено, вследствие чего в иске к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО8 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy неосновательного обогащения в размере 172 275,06 руб., с ФИО4 - 23184 руб. 02 коп., с ФИО5 - 14 267,08 руб. с КПКГ «Kacca взаимопомощи» - 32 100,93 руб., то есть на общую сумму 241827 руб. 09 коп. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО14 просил суд взыскать всю сумму задолженности с ФИО6, при установлении судом обстоятельств того, что ответчики КПКГ «Касса взаимопомощи», ФИО4., ФИО5 не являются надлежащими ответчиками.

В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

Решением Думы города Костромы от 20.01.2011 N 3утверждено Положение о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы. Указанное положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории города Костромы правила сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы (далее - муниципального имущества), определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, что следует из части 2 ст. 1 Положения.

Из ст. 9 Положения следует, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается в денежной форме. При определении размера арендной платы на основании Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы минимальная величина годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности составляет 1000 рублей за 1 квадратный метр.

Статьей 1 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, определяется, если иное не предусмотрено настоящими правилами, как произведение минимальной величины годовой арендной платы за 1 квадратный метр площади на коэффициенты, установленные настоящей частью.

Размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Ап = S x А1 x Кs, где: А1 - арендная плата за 1 квадратный метр в год (руб.); S - общая площадь сдаваемого в аренду здания (помещения) (кв. м); Кs - коэффициент площади: Кs = 1,0 при общей площади арендуемого здания (помещения) до 200 кв. м; Кs = 0,95 при общей площади арендуемого здания (помещения) от 200 кв. м до 500 кв. м; Кs = 0,90 при общей площади арендуемого здания (помещения) свыше 500 кв. м; Размер арендной платы за 1 квадратный метр в год рассчитывается по формуле: А1 = См x Км x Кт x Кз x Кц x Кк x Кс, где: См - минимальная величина годовой арендной платы за 1 квадратный метр площади, устанавливается решением Думы города Костромы; Км - коэффициент вида строительного материала (по виду материала капитальных стен здания (помещения): кирпич, железобетон - 1,2; дерево и другие - 1,0; Кт - коэффициент типа здания: административное - 1,2; складское - 0,8; прочие - 1,1; Кз - коэффициент территориальной зоны расположения здания (помещения): 2 зона - 1,7 Здания, расположенные в кварталах, ограниченных улицами Пятницкая, ФИО11, ФИО15, Горная и левым берегом реки Волга. Здания, выходящие главным и боковым фасадом на улицы Пятницкая, ФИО11, ФИО15, Горная, Сенная, Советская от дома N 25 до дома N 123 по нечетной стороне и от дома N 10 до дома N 138 по четной стороне, проспект Мира от площади Сусанинская до дома N 119 по нечетной стороне и дома N 94 по четной стороне, площадь Мира, площадь Октябрьская, площадь Конституции. Кц = 0,5 для творческих мастерских художников (по представлению творческих организаций художников), дошкольных и общеобразовательных учреждений, библиотек, офисов общественных и религиозных организаций, общественных туалетов; Кц = 0,792 - для размещения государственных органов, государственных учреждений, аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и осуществляющих изготовление лекарственных препаратов по индивидуальным прописям (экстемпоральных лекарственных препаратов); при Кц = 2,4 - для помещений, не вошедших в настоящий перечень. - коэффициент качества нежилого помещения, учитывающий расположение объекта и степень технического обустройства в соответствии с формулой, в которой также учитываются коэффициент расположения помещения, степень технического обустройства (в т.ч. и совместного использования): удобство коммерческого использования, этажность; Кс - коэффициент совместного использования помещений, учитывающий совместное использование помещений общего назначения (коридоры, санузлы, вспомогательные подсобные): Кс = 1,1; Кс = 1,0 - при отсутствии помещений совместного использования.

Сумма ежемесячных платежей за аренду помещения (здания) равна (Ан : 12) руб.

В расчете неосновательного обогащения истец руководствовался указанными Правилами определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы.

Расчеты судом проверены применительно к использованным истцом коэффициентам, площади помещения, его техническим характеристикам, зоне расположения, этажности, использование в расчете завышенных коэффициентов не установлено, площадь помещений соответствует сведениям ЕГРН, а потому оснований считать расчет неверным не имеется.

Поскольку помещение, находящееся в муниципальной собственности, использовалось ФИО6 для сдачи его в аренду, то есть в коммерческих целях, неправомерно, при этом на территории города Костромы муниципальном актом утверждены правила определения арендной платы, суд полагает возможным принять расчеты для определения размера доходов, которые должен был извлечь ФИО6 за время неправомерного использования помещения, руководствуясь указанными расчетами.

В силу изложенного с ФИО6 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы подлежат взысканию денежные средства за пользование помещением в размере 241827 руб. 09 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО6 неправомерно использовалось имущество, принадлежащее муниципальному образованию в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исчислены в общей сумме за данный период 4654 руб. 50 коп. (3315,80+446,24+274,61+617,85).

О неправомерности владения указанным помещением должно было быть известно ФИО6, поскольку как установлено указанными выше судебными актами, он с заявлением о принятии наследства, принадлежащего его матери к нотариусу не обращался, отрицал совершение им действий, свидетельствующих о принятии им наследства, в ходе рассмотрения споров по поводу взыскания долгов за счет наследственного имущества умершей, отрицал факт вступления в наследство ФИО8, в частности, это следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившего в законную силу dd/mm/yy.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика ФИО6 проценты за неправомерное удержание денежных средств, поскольку ФИО6 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy было известно о неправомерности его владения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5664 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к КПКГ «Касса взаимопомощи», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы денежные средства за пользование помещением в размере 241827 руб. 09 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4654 руб. 50 коп., а всего взыскать 246 481 руб. 59 коп..

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к КПКГ «Касса взаимопомощи», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО6 ича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5664 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд года Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.