Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-7538/2023
№ 2-1245/2023
64RS0004-01-2023-001023-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в части договора об оказании услуг, расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании недействительным в части договора об оказании услуг, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию справочно-информационных, консультационных и организационных услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 88000 руб.
09 и 21 марта 2023 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении указанного договора, которые были оставлены без удовлетворения.
21 марта 2023 года ИП ФИО2 вручила истцу претензию о необходимости погашения задолженности в размере 88000 руб. по указанному договору.
Ссылаясь на то, что п. 5.1 договора на оказание услуг от 15 февраля 2023 года ущемляет права истца как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата услуг исполнителя в полном объеме в случае отказа от услуг, указывая на то, что ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным п. 5.1 договора на оказание услуг от 15 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; расторгнуть договор на оказание услуг от 15 февраля 2023 года; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию справочно-информационных, консультационных и организационных услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 88000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи объекта и сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на имя заказчика.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика провести предварительные договоры с продавцами, организовать встречи продавцов с заказчиком, совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения предварительного и основного договора купли-продажи объекта, присутствовать на переговорах и встречах с продавцами, консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующие правоотношения на объекты недвижимости, осуществлять проверку объекта по вопросам наличия ограничений, арестов, запретов, обременений, прав третьих лиц на объект недвижимости посредством использования сайта Федеральной службы судебных приставов России, судебных баз, являющихся открытым источником, использование сервиса Росреестра, обращения в паспортный стол до подписания предварительного договора купли-продажи и в день подписания основного договора купли-продажи объекта.
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за 10 дней. В этом случае для урегулирования финансовых отношений сторон применяются правила п.п. 3.2 и 5.2 договора.
Как следует из п.3.2 договора, услуги исполнителя считаются оказанными в размере 50% с момента подписания предварительного договора купли-продажи объекта, а оказанными в полном объеме - с момента заключения основного договора купли-продажи объекта и сдачи документов на государственную регистрацию.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме, ФИО1 было приобретено жилое помещение, в отношении которого был заключен договор на оказание услуг.
11 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о признании договора оказания услуг расторгнутым, ссылаясь на недействительность п. 5.1 договора и неоказание ответчиком части услуг, предусмотренных условиями договора.
21 марта 2023 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 15 февраля 2023 года ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому стороны в срок до 05 марта 2023 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет исполнения указанного договора ФИО1 в качестве задатка передала ФИО5 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 15 февраля 2023 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности истца и ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 07 марта 2023 года на основании договора купли-продажи от 01 марта 2023 года.
13 марта 2023 года ответчик направила в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность по договору от 15 февраля 2023 года в размере 88000 руб.
В целях подтверждения исполнения условий договора ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайтов федеральных служб о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта недвижимости, копия свидетельства о праве собственности предыдущего собственника на квартиру, копия договора долевого участия в строительстве, являющегося правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности предыдущего собственника на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу услуги по договору от 15 февраля 2023 года оказаны ответчиком в полном объеме, ФИО1 приобрела объект, указанный в договоре оказания услуг, зарегистрировала на него право собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Принимая во внимание положения п.п. 3.2., 4.2, 4.3, 4.4 договора, в соответствии с которымы предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 5.1 договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно материалам дела 01 марта 2023 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, 07 марта 2023 года в регистрирующем органе было зарегистрировано право общей совместной собственности истца и ФИО6 на жилое помещение.
Впервые ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 11 марта 2023 года, т.е. после оказания ответчиком услуг в полном объеме.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи услуг по договору оказания услуг при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.1 договора, если в процессе осуществления исполнителем работы заказчик по какой-либо причине отказался от таковой или исполнение задания становится невозможным по вине заказчика или приостановил ее без согласования с исполнителем, заказчик в соответствии с положениями п.2 ст. 781 ГК РФ оплачивает услуги в полном объеме, как если бы услуги были оказаны в полном объеме.
Действительно, данный пункт договора противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п.п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.4 договора, которыми предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, а также, учитывая, что к моменту обращения истца к ответчику с претензией ФИО1 принято исполнение по договору, ответчиком договор исполнен к указанному моменту в полном объеме, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного пункта договора недействительным.
Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи