Решение по делу № 2-1578/2023 от 02.03.2023 - о признании общим имуществом супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

Дело № 2-1578/2023

78RS0015-01-2022-007615-19 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, приобретённого в период брака имущества в виде, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделение из общего имущества доли супруга-должника, обращение взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в квартире.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 29.01.2020 года был заключён договор займа. По условиям договора ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заёмщик) 3 879 200 рублей, указанную сумму ФИО2 обязался вернуть в срок до 29.01.2021 года. Между тем заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5347/2021 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке в размере 5 179 200 рублей, проценты за пользование замом в размере 222 326, 93 рублей, а также проценты на сумму основного долга 5 179 200 с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

01.03.2022 года судебный пристав-исполнитель Правобережное ОСП Невского района ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 55438/22/78030-ИП в отношении ФИО2 До настоящего времени исполнительное производство не ведётся, так как у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке со ФИО3 имущество, состоящее из квартир по адресу: <адрес>, то истец считает возможным выделить супружескую долю ФИО2 из указанного имущества и обратить на них взыскание в счёт погашения задолженности последнего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако от уклонения судебной корреспонденции уклонились, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащих образом, сведений о причинах своей неявки суду не представивших, в порядке ст. 167, 165.1ГПК РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых истец просит прекратить производство на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)», принимая во внимание, что к производству Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании должника банкротом, следовательно возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2022 года произведен раздел имущества и расторгнут брак между супругами.

Представитель третьего лица Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от Петербурга от 18.11.2021 года по гражданскому делу № 2-5341/2021 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 5 179 200 рублей, проценты за пользование замом в размере 222 326, 93 рублей, а также проценты на сумму основного долга 5 179 200 с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФСП России по Санкт-Петербург 01.03.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 5 401 526, 93 рублей со ФИО2 (л.д. 25-26).

До настоящего времени исполнительное производство не ведётся, так как у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Из содержания данного исполнительного производства следует, что задолженность не погашена.

ФИО2 с 26 февраля 1994 года состоял в браке с ФИО5, актовая запись о заключении брака № №, на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2022 года брак между супругами расторгнут (л.д. 199-206, 32). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на имя ФИО3 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 04 марта 2005 года №, с учетом дополнительного соглашения к договору и акта приема передачи от 11.07.2007 года зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 1, лит А, кв. 179, государственная регистрация произведена 23.10.2007 года (154-161). На основании договора купли - продажи от 09 ноября 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 на имя последней приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., государственная регистрация перехода права собственности 20.11.2020 года (л.д. 164-166). На основании договора участия в долевом строительстве № от 01 февраля 2017 года, акта приема- передачи от 14.09.2018года на имя ФИО3 зарегистрировано 19.11.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 179-180).

В обоснование данных требований истец указал, что ФИО2 должен отвечать перед истцом своим имуществом в пределах своей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Также указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 не выявлено иного имущества, за счет реализации которого долг может быть погашен в полном объеме, имущества выявлено в ходе исполнительного производства не достаточно для исполнения обязательств перед истцом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ответчика ФИО2 имеются перед истцом денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества ФИО2 не достаточно для исполнения денежных обязательств, истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество, приобретенное в период брака, не является совместной собственностью супругов. Брачного договора, соглашения между супругами, относительно режима спорного имущества не заключено, соответственно в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу, что доли ответчиков в совместно нажитом имуществе являются равными.

С учетом изложенного, ? доли в праве собственности в спорном имуществе принадлежит ФИО2

Статья 254 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из изложенного, суд считает, возможным признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 м?, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 28,8 м?, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,3 м?.

Выделить долю ФИО2 и долю ФИО3 в размере 1/2 доли на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 33,7 м?, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,8 м?, квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 44,3 м?.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (Федеральный Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 69,69) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 4,6 Федеральный Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом не установлено оснований предусмотренный ст. 446 ГПК РФ препятствующих обращения взыскания на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество доля ФИО2 в котором выделена судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости обращенного к взысканию имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Учитывая, отсутствие императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания начальной продажной цены. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Тот факт, что в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства, вопреки суждением ответчика ФИО3, не является основанием для прекращения производства по делу.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В настоящем деле рассматривается иск о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по долгам, образовавшимся перед третьими лицами. Такие требования не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Право кредитора на иск о разделе общего имущества супругов в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве супруга-должника основано на положениях пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве устанавливает особенности при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года N 6-КГ18-1).

Доводы ответчика о том, что между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2022 года, имущество на которое истец просит обратить взыскание признано единоличной собственностью ФИО3, тем самым требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судом и не могу служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание те обстоятельства, что решение суда о разделе имущества постановлено судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчика ФИО2, такого варианта раздела как передачи в единоличную собственность ФИО3 спорного имущества, с указание, что компенсация за разницу в цене по имуществу выплачена до судебного разбирательства. Признание ФИО2 иска о передачи имущества в единоличную собственность, не оспаривая факт приобретения спорного имущества в период брака, суд оценивает критически, поскольку такая позиция может быть обусловлена заинтересованностью должника в сокрытии имущества от взыскания. Кроме того, решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга не является преюдициальным для истца ФИО1, т.к. истец о судебном споре не знал, участие в нем не принимал.

Вместе, с тем требования о выдели доли из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания, в данном случае возникает не из семейно- правовых отношений. Указанный спор носит гражданско- правой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю-удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 м?.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,8 м?.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,3 м?.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО3 в целях обращения взыскания на имущество ФИО2 в исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-3736/2021 от 23.06.2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО7

Признать право собственности на ? доли в праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 м?, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,8 м?, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 44,3 м?., прекратив единоличное право собственности в отношении указанных объектов ФИО3.

Признать право собственности на ? доли в праве собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданке Российской Федерации, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 м?, квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 28,8 м?, квартиру по адресу: <адрес> №, площадь 44,3 м?.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 м?, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,8 м?, квартиру по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, площадь 44,3 м?., путем продажи с публичных торгов с перечислением вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.