УИД 47RS0009-01-2024-002959-77 2 декабря 2025 года
Дело № 2-703/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Самохваловой О.В.,
с участием истца, ее представителя ФИО1,
ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
представителя СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчиком распространяются недостоверные сведения в отношении нее на различных публичных мероприятиях, собраниях, в сети Интернет. Ответчик составил акт и заключение ревизионной комиссии СНТ «Тигода», справки о движении денежных средств. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в акте и заключении ревизионной комиссии СНТ «Тигода», справках о движении денежных средств по расчетным счетам в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав в части публичного распространения недостоверных сведений, взыскать денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, предъявив их также к ФИО3 и СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», просила признать сведения, распространенные ответчиками в акте и заключении ревизионной комиссии СНТ «Тигода», справках о движении денежных средств по расчетным счетам в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, публикации от 08.12.2020 в группе СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав в части публичного распространения недостоверных сведений, взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда 500000 руб. (том 2 л.д. 164-179, 208-212).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, окончательно просила признать не соответствующими действительности:
08.12.2020г. в открытой группе СНТ «ТИГОДА» массива «Ильинский погост», адрес <данные изъяты> (370 участника на 31.03.2025г.) в сети интернет в социальной сети ВКонтакте в Требовании о возврате на расчетный счет СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» денежных средств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Признать факт нарушения ответчиками ее (истца) личных неимущественных прав в части публичного распространения ответчиками недостоверных сведений о личности истца.
Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 2 л.д.208-212).
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8
Представитель СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» иск признал, судом признание иска не принято, поскольку иные ответчики иск не признают.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «В Контакте», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Истец и ее представитель ФИО1 иск поддержали.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, направили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО3, представителя СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиками была распространена порочащая ее информация, которая содержалась в акте ревизионной комиссии, справках о движении денежных средств, а также на несоответствие указанных сведений действительности.
В качестве доказательств распространения информации, содержащейся в акте ревизионной комиссии, истец ссылалась на видеозапись общего собрания садоводов, не котором решался вопрос об утверждении данного акта. Видеозапись обозревалась в судебном заседании, ее копия приобщена к материалам дела.
Проанализировав доводы истца, суд полагает доказанным факт распространения сведений, содержащихся в акте ревизионной комиссии путем оглашения его ан общем собрании садоводов.
Разрешая вопрос об ответственности за распространение указанных сведений, суд полагает, что она должна быть возложена на юридическое лицо – СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», которое проводило общее собрание. При этом, оснований для возложения ответственности на ФИО2 или ФИО3, несмотря на то, что последний проводил общее собрание, суд не усматривает.
Как следует из протокола общего собрания и видеозаписи, ФИО3 был избран председателем собрания, соответственно он в силу возложенных на него обязанностей оглашал утверждаемые на собрании документы и доводил до сведения присутствующих вопросы, подлежащие обсуждению.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения ответственности за распространенные сведения в акте ревизионной комиссии на ФИО2 и ФИО3
В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, информация в акте ревизионной комиссии изложена в форме утверждения о фактах, в них содержится негативная обличительная информация о ФИО5, указывая на ее действия, противоречащие нормам закона (том 5 л.д. 105).
Данное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование в области филологии и стаж экспертной работы в области судебной лингвистической экспертизы с 2018 года.
Ответчиками данное заключение не опровергнуто, они не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Ответчиком СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» доказательств соответствия действительности распространённых сведений представлено не было.
Согласно материалам дела истец к уголовной и административной ответственности по фактам, изложенным в акте, не привлекалась.
Постановлением ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано (том 1 л.д. 43-47.
Таким образом, суд полагает доказанным, что ответчиком СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» распространена негативная информация об истце, изложенная в форме утверждений о совершении истцом уголовных деяний, правонарушений.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что высказывания в спорных фрагментах, изложенных ответчиком в акте ревизионной комиссии, присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения о фактах – совершении истцом уголовных преступлений, административных правонарушений. В связи с чем оспариваемые истцом высказывания суд расценивает как порочащие честь и достоинство истца, поскольку отождествление истца с лицом, совершившим уголовные преступления, правонарушения, умаляет честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признании информации, изложенной в справках о движении денежных средств, поскольку пролагает, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиками. Доводы о предоставлении данных документов в материалы дела и в правоохранительные органы не могут являться распространением сведений.
В данном случае представление данных документов являются реализацией ответчиком права давать показания и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законодательством в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела.
Таким образом, суд считает, что обязанность доказывания сведений в отношении истца, о которых товарищество в качестве потерпевшего предоставило в ходе разбирательства по уголовному делу и в качестве ответчика в гражданскому делу, не может быть возложена на него применительно к ст. 152 ГК РФ. Поскольку в данном случае имела место реализация товариществом права на дачу показаний по делу в качестве потерпевшего, предоставлением доказательств в качестве ответчика по гражданскому делу, эти обстоятельства не могут служить основанием для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. В связи с изложенным доводы истца о необходимости доказывания ответчиком оспариваемых сведений суд отвергает.
С учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, так как сведения, изложенные в справках, выражены не в оскорбительной форме, а истец как лицо, которое привлечено в качестве подозреваемой, могла быть подвергнута в рамках проведения проверки критике в форме, совместимой по правовой природе с правом на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска нет в части признания информации, изложенной в справках, не имеется.
Достоверные доказательства, подтверждающие то, что сообщение оспариваемых сведений были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом), отсутствуют.
Доводы истца о необходимости защиты ее прав в связи с указанием в оспариваемых документах сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку эта информация не носит оскорбительного характера, является субъективной оценкой ее деятельности как руководителя товарищества, не может служить основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 152 ГК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о нем, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, который вследствие этого испытывает нравственные страдания.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе значительный круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, личность истца, индивидуальные особенности истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, ущерб его деловой репутации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 50 000 руб., в остальной части отказывает.
Разрешая требования истца в части оспаривания сведений, содержащихся в размещенной по ее утверждению, ФИО3, информации на сайте товарищества, суд исходит из следующего.
В материалы дела истцом был представлен скриншот сайта СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», в котором по ее утверждению содержится негативная информация в отношении нее (том 2 л.д. 180-186).
Как следует из письма ООО «В Контакте» возможность предоставления сведения о лице, разместившем информацию на сайте, не имеется в связи с отсутствием ссылок на конкретный информационный материал (том 3 л.д.89).
Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о то, что в отношении сведений, изложенных в публикации на сайте товарищества, надлежит отказать, поскольку суду не представилось возможным удостовериться в верности представленных скриншотов с сайта, так как они не были заверены надлежащим образом, не была представлена возможность их осмотра непосредственно судом в судебном заседании. Поскольку информация отсутствует на сайте, у суда не имеется возможности установить как факт публикации данной информации, так и лицо их разместившее. ФИО3 факт публикации данных сведений от своего имени отрицал, иных доказательств стороной истца не представлено. В связи с изложенным, суд в иске к ФИО3 отказывает.
Доводы истца о необходимости применения к данному делу обстоятельств, установленных определением Санкт-Петербургского городского суда Ленинградской области от 10.11.2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда за публикацию в сети Интернет комментариев, опубликованных лично ФИО3 (том 3 л.д. 24-27), судом отклоняются.
Как следует из копии апелляционного определения, предметом спора являлись иные обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, предъявленные к СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», частично, признать сведения, распространенные в акте ревизионной комиссии о совершении истцом уголовных деяний и правонарушения несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать денежную компенсация морального вреда 50 000 руб., в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» (ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в отношении ФИО5, изложенные в акте ревизионной комиссии за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, о совершении ФИО5 уголовных деяний в виде присвоений, растрат, хищений денежных средств СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО5, не соответствующими действительности.
Взыскать с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании сведений не соответствующими действительности, факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025