дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года
п. Суксун Пермского края
Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по договору кредитной карты,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ:
о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в ПАО «Сбербанк» обратился клиент ФИО4 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и с Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.
Держателю карты банком была выдана кредитная карта со счетом № с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты>(с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,90% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете, составляющую 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.
В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.
Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО3, ФИО2, ФИО1.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard в пределах лимита 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых (л.д.11-12), заявление о предоставлении кредитной карты подписано ФИО4 и содержит сведения об ознакомлении, согласии и обязательстве соблюдения должником условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России», Руководства по использованию услуг «Мобильный банк» (л.д.11-12).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен продлить счет карты. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (л.д.27-36).
ФИО4 совершал расходные операции по счету вышеуказанной кредитной карты, что привело к образованию задолженности, гашение которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и приложений к нему (л.д.118-121).
Как следует из искового заявления и расчета суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ФИО4 по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. (л.д.118-121).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, считается верным, арифметически правильным и нашел свое подтверждение в материалах дела, как соответствующий условиям кредитной карты, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Банк направил в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников ФИО4, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.21-23). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.
Установив, что после смерти ФИО4 остались неисполненные денежные обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору может быть возложена на ее наследников в пределах стоимости наследственной массы.
При определении круга наследников суд исходит из следующего.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО5, после смерти ФИО4 следует, что наследниками имущества ФИО4 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.125-127). Сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от принятия наследства отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 не является наследником ФИО4 в силу совершенного им в установленный срок и установленным законом способом отказа от наследства, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком, поэтому в требовании к ФИО3 о взыскании долга по кредиту ФИО4 истцу надлежит отказать.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как установлено судом выше, что после смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО1 и сын умершего – ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество умершего ФИО4 состоит из:
? доли в праве на земельный участок площадью 750 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов;
права и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3 746 кв.м., предоставленного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, д. Полько, кадастровый номер участка: №, категория земель: земли населенных пунктов;
? доли в праве на квартиру площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.146-149,154-155).
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО5, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в размере ? доли каждый, супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость на земельный участок площадью 750 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, составляет <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость ? доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д.108).
Указанные заключения принимаются судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку отчеты об оценке имущества составлены на дату открытия наследства, в них учтены такие обстоятельства, как местоположение объекта оценки, приведен перечень объектов-аналогов, на которых, в том числе, основаны выводы оценщика по определению рыночной стоимости объектов оценки.
Кроме того, указанные отчеты ответчиками не оспорены, иск признан в полном объеме.
При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчикам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, указанного судом выше, на момент открытия наследства, согласно представленному отчету, составляет <данные изъяты>
Как указано выше и установлено судом, размер долга наследодателя ФИО4 составляет 152 812 руб. 08 коп. Сведений о наличии иных долговых обязательств в материалы дела не представлено, стороны на таковые обстоятельства не ссылались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, как принявшие наследство наследники, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, потому следует взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому, с ФИО2 (<данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1, с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Ярушина
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года