Решение по делу № 2-265/2023 от 21.06.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-265/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000283-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 81 месяц с уплатой процентов в размере 25,90 на приобретение автотранспортного средства Kia RIO идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства Kia RIO идентификационный №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет свои обязательства, платежи не вносит. Задолженность по кредитному договору составляет 1 584 121,56 руб., из которых сумма основного долга – 1 460 945,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 123 175,85 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 334 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 584 121,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Kia RIO идентификационный № путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 990 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 120,61 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не отказывается выплачивать кредит, но в связи с ухудшением здоровья этого сделать не может, ему поставили третью группу инвалидности. Кроме того, в настоящее время он принимает меры для признания его несостоятельным (банкротом).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 81 месяц с уплатой процентов в размере 25,90 на приобретение автотранспортного средства Kia RIO идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства Kia RIO идентификационный № (л.д. 48-58).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Греков приобрел в ООО «ВАВИЛОН» автотранспортное средство Kia RIO идентификационный № (л.д. 59-64).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 102-103).

Согласно расчёту суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 584 121,56 руб., из которых сумма основного долга – 1 460 945,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 123 175,85 руб. (л.д. 37).

Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему (л.д. 39). До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно условиям кредитного договора (п. 10 обеспечение кредита), при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости (л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 30.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 22 120,61 руб. (л.д. 33-34), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Кондинского районного суда от 17.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки Kia RIO идентификационный № с ограничением права пользования, наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 106-107).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 121,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 120,61 руб., а всего взыскать 1 606 242 (один миллион шестьсот шесть тысяч двести сорок два) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Kia RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 990 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 17.05.2023 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук