***
2-472/2025
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г. г. Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «МЭС» с учетом принятых уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 как к нанимателю муниципальной квартиры адрес*** о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», образовавшейся с *** по *** в размере 95249,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец являлся исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного дома адрес*** ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей организацией.
По учетным данным МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» квартира адрес*** является муниципальной и представлена ФИО1 по договору социального найма № от *** (л.д. 14, 39).
По выписке из лицевого счета № за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 95 249,99 руб.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из части 11 статьи 153 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом.
Часть 1 статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 95249,99 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «МЭС» в принудительном порядке.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
В данном случае определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ № от *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», образовавшейся в период с *** по *** в размере 195779,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2557,80 руб. отменен в связи поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 11).
С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 начал течь именно со дня обращения истца за судебным приказом в *** г.
Поскольку истцом были уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***
При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, факта уплаты таковой, в том числе управляющей компании, как требуют того положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
По сообщению истца основания для производства перерасчета платы в связи с временными приостановками предоставления коммунальных услуг в спорном периоде отсутствовали.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 5115,59 руб. (л.д. 9,10).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1115,59 руб. – возврату АО «МЭС».
Также, в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от *** истцу поступили денежные средства 17,29 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в связи с чем решение в части взыскания данной суммы исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** к ФИО1 *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», образовавшейся в период с *** по *** в размере 95249,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1115,59 руб.
Решение в части взыскания денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 17,29 руб. в исполнение не приводить ввиду взыскания таковых в порядке исполнения судебного приказа № от ***
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова