производство № 2-2406/2022
дело № 67RS0003-01-2022-003178-79
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Качахмадзе Джими Ревазовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь в его обоснование, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML320», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Dong Femg», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО13 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда 25.12.2021 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра. Происшествие было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №, о чем указано в Извещении о ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 201 900 руб. Однако согласно выводам независимого оценщика ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 603882,75 руб., направленная в этой связи в адрес страховой компании претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № № от 27.04.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Вместе с тем, с доводами и выводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В редакции уточненного искового заявления от 12.12.2022, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 136675 руб.;
- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в размере 400 000 руб.;
- неустойку в размере 1% от суммы 136675 рублей, с 13.12.2022 по день фактической выплаты;
- 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда;
- штраф в размере 68337,50 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.;
- расходы на оплату рецензии в размере 10000 руб.;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.;
- почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения не признала, по изложенным в их письменном отзыве, а также ранее высказанным суждениям (л.д. 51-54).
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, эксперта ИП ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML320», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Dong Femg», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО4
Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.
Виновником ДТП признан ФИО4
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 6), 25.12.2021 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра (л.д. 77). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
25.12.2021 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н (л.д. 65).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовая организация обратилось в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 25.12.2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327342 руб., с учетом износа 201900 руб. (л.д. 58-64оборот).
24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).
16.02.2022 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 198 100 руб., неустойки и расходов на составление экспортного заключения (л.д. 12). В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 04.02.2022 (л.д. 7-10).
01.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 13).
23.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 от 11.04.2022 № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270600 руб., с учетом износа 173500 руб. (л.д. 85-100).
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 27.04.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 14-16).
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 от 11.04.2022 № №, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 09.08.2022 №, согласно которому экспертное заключение № № от 11.04.2022, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение № № от 11.04.2022, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (л.д. 123-130).
В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 от 11.04.2022 № №, определением суда оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7
Так, в рамках заключения № упомянутым экспертом установлено:
1. Предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между ТС в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021 г.
2. Совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:
17.12.2021 г. в 19 час. 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, автомобиль «DONG FEMG», VIN: №, рег.знак «№», под управлением водителя ФИО4, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой левой и боковой левой части автомобиля «DONG FEMG БЕЗ МОДЕЛИ», VIN: №, рег.знак «№» и боковой левой части автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», под управлением водителя ФИО8 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», а именно: (бампер задний, боковина задняя левая, фонарь задний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, крышка зеркала заднего вида левого, указатель поворота левого, колесный диск задний левый (часть повреждений), молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.12.2021 г., в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.12.2021 г. АО «Тинькофф Страхования» и в экспертном заключении № № от 11.04.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», а именно: (колесный диск задний левый (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.12.2021 г., акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.12.2021 г. АО «Тинькофф Страхования» и в экспертном заключении № У№ от 11.04.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», а именно, на «колесном диске заднем левом», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021 г.;
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 492 265,00 руб., а с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 282 600,00 руб.
4. Средняя рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», по состоянию на 17.12.2021 г. (до момента ДТП), составляла: 399 000,00 руб. Стоимость «годных остатков» автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», рег.знак «№», т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 17.12.2021 г. (после ДТП), составляла 60 425,00 руб.
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ИП ФИО7, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136675 руб.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 26.01.2022 по 12.12.2022 будет равен 437 360 руб. (136 675 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) *320 (количество дней просрочки).
При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб.
В свою очередь представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, разрешая которое суд исходи из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать. Что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере начисленной неустойки, страховщиком суду не представлено, равно как и не приведено заслуживающих внимание доводов для ее снижения.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в размере 400 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 136 675 руб., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 68337,50руб. (136 675 х 50 %).
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 68337,50 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022 (л.д. 11), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 (л.д. 137).
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022).
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
В свою очередь, заявленные истцом почтовые расходы удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия в материалах дела доказательств несения подобных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Качахмадзе Джими Ревазовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Качахмадзе Джими Ревазовича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме 136 675 руб., штраф в размере 68 337 руб. 50 коп, неустойку за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов досудебной оценке 8 000 руб., по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 233 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова