УИД: 62RS0004-01-2025-001697-83

Производство № 2-1828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 октября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования с учетом дополнительных пояснений тем, что дд.мм.гггг. между ООО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Накопительный» №. В соответствии с п.1.1 договора вклада вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в валюте РФ во вклад (депозит) в сумме 5 000 руб. на срок 6021 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно), а банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях в порядке, предусмотренном настоящим договором. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. помимо начисленных на сумму вклада процентов в размере 3 993 141,46 руб., была ошибочно начислена и выплачена денежная сумма в размере 657 610,98 руб., из которой на счет ответчика – 427 449,98 руб. а 230 161 руб. – в ФНС в счет налога. Ввиду образования вышеуказанной задолженности банк направил клиенту письменное требование по излишне выплаченным суммам по договору вклада № от дд.мм.гггг.. Данные требования получены ответчиком. Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 657 610,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152 руб.

Истец АО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указал, что по договору применялась плавающая ставка, процесс определения и применения которой был от него скрыт. При этом, адресованная истцу просьба указать, в чем заключалась ошибка при расчете процентов и кто ее допустил, была оставлена без удовлетворения, равно как и его требование о предоставлении верного, по мнению банка, расчета.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Накопительный» №

дд.мм.гггг. в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней с даты получения письма с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В данной претензии указывалось, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. помимо начисленной на сумму вклада по условиям договора в общем размере 3 007 122,04 руб. ответчику была ошибочно начислена и выплачена денежная сумма в размере 657 610,98 руб., каковую истец требовал возвратить в течение 30 календарных дней с момента его получения. Расчет суммы требования был приложен к письму.

Из представленных истцом отчетов об отслеживании почтового отправления и почтового реестра следует, что вышеуказанная претензия была получена ФИО1 дд.мм.гггг..

Кроме того, дд.мм.гггг. истец направил ответчику сообщение об излишнем удержании налога на доходы физических лиц, которое также было получено ФИО1 дд.мм.гггг..

Также из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. направил истцу письмо, в котором, согласно пояснений самого ответчика, содержались требования о представлении верного расчета процентов, а также информации о причинах допущенной ошибки в расчете. Сведений об ответе на обращение ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная АО МОСОБЛБАНК к взысканию с ответчика ФИО1 состоит из выплаченных ответчику процентов по вкладу в размере 427 449,98 руб. а также из суммы в размере 230 161 руб., перечисленной налоговому органу в качестве налога на доходы физического лица в связи с исполнением банком обязанностей налогового агента.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ст.834 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец, направляя ответчику требование о возврате денежных средств, безусловно узнал о факте их излишней уплаты по собственным расчетам, не позднее дд.мм.гггг.. В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек дд.мм.гггг..

С настоящим иском АО МОСОБЛБАНК обратился в суд дд.мм.гггг., направив исковое заявление к ФИО1 с приложенными документами посредством почтовой связи дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, поскольку истец является юридическим лицом, действует в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Московский областной банк (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года

Судья Д.В.Мечетин