Решение по делу № 2-2408/2023 от 10.11.2023 - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

к делу 000

УИД 23RS0000-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «10» ноября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 09.08.2023 г. № (...)4, представителя ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО11, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 000, третьего лица – руководителя ТОС 000 (квартальный комитет 000) ФИО12, действующего на основании удостоверения 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования г-к. Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что истец являлась супругой ФИО4, умершего 00.00.0000.

Наследниками имущества, прав и обязанностей ФИО4 по закону являются истец (супруга), ФИО17 (сын) и ФИО18 (дочь).

00.00.0000 по заявлению истца открыто наследственное дело 000 после смерти ФИО4 В установленном законом порядке ФИО17 и ФИО18 подали нотариальные заявления об отказе от причитающихся долей в наследственном имуществе в пользу истца, в связи с чем она является единственным наследником.

Истец в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО4 путем подачи соответствующего заявления, а также принятия мер к обеспечению его сохранности, уплаты необходимых и обязательных платежей, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, получения пенсионных накоплений умершего и т.д.

00.00.0000 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

При жизни ФИО4 был предоставлен земельный участок в п. ФИО2 (...), которым он владел и пользовался до момента смерти.

Согласно справок руководителя ТОС 000 (квартального комитета 000) ФИО12 от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ФИО4 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), как своим собственным: обрабатывал, устранял сорные растения, вносил посильный вклад в развитие и облагораживание общей территории поселения, участвовал в ежегодной расчистке дорог, осуществлял хранение имущества на территории земельного участка, обеспечивал сохранность данного имущества путем ограждения земельного участка. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется. Претензий со стороны смежных землепользователей и третьих лиц относительно занимаемого земельного участка и его границ за весь период пользования не имелось. Земельный участок использовался ФИО4 в строгом соответствии с видом его целевого использования, а также в границах, определенных и установленных с момента его выделения (предоставления).

Относительно обстоятельств выделения и предоставления ФИО4 спорного земельного участка истцу известно, что решением исполнительного комитета (...)вого Совета депутатов трудящихся от 09.11.1962г. 000 на мысе ФИО3 рыбзаводу выделен для размещения завода земельный участок площадью 150 000 кв. м.

Актом комиссии от 00.00.0000, созданной на основании распоряжения ФИО3 горисполкома от 00.00.0000, подтверждено, что на территории мыса ФИО2 на протяжении длительного времени земельный участок используется Новороссийским рыбзаводом для производственных целей. На мысе построены два причала, ванны для засолки рыбы, жилые дома, общежития, магазин, столовая и ряд других подсобно-вспомогательных зданий и сооружений.

В дальнейшем на базе ФИО3 рыбзавода было организовано Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» (далее по тексту- Рыбколхоз «Дружба»).

00.00.0000 Исполнительным комитетом ФИО8 (...) Совета депутатов трудящихся выдан Рыбколхозу «Дружба» акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 15 га.

00.00.0000 директором ФИО3 мехлесхоза и председателем Рыбколхоза «Дружба», в присутствии старшего землеустроителя ФИО8 горисполкома, на основании акта выбора площади от 00.00.0000 под строительные объекты Рыбколхоза «Дружба», расположенные на мысе ФИО2, произведено согласование границы отвода земельного участка площадью 15 га, утвержденного решением от 00.00.0000 и дополнением от 00.00.0000 000.

Актом на право пользования землей от 00.00.0000 подтверждено, что Рыбколхозу «Дружба» земельный участок предоставлен для производства строительства.

В дальнейшем, в процессе развития и осуществления деятельности Рыбколхоза «Дружба», 00.00.0000 исполнительным комитетом ФИО8 (...) Совета народных депутатов выдан государственный акт на право пользования землей 000, согласно которому за Рыбколхозом «Дружба» закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 27,60 га для производственных нужд.

После 1988 года в процессе развития Рыбколхоза «Дружба» и освоения предоставленного земельного участка ввиду сложившейся необходимости и по заявлениям членов и работников рыбколхоза, руководством предприятия осуществлялось выделение и закрепление за членами и работниками рыбколхоза «Дружба» земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в 1989 году (более точная дата неизвестна) ФИО4 руководством Рыбколхоза «Дружба» вышеуказанным способом выделен и закреплен земельный участок, расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...) (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), который принадлежал и находился в его постоянном открытом пользовании и владении вплоть до конца 2022 года.

Однако документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства и доказывающие правомерность предоставления ФИО4 спорного земельного участка, ввиду давности событий не сохранились.

Согласно сведениям из архивного отдела администрации муниципального образования г-к. Анапа после 1988 года документы Рыбколхоза «Дружба» на хранение в архивный отдел не поступали.

По информации ИФНС России по г-к. (...), Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации являлось ООО «Дружба» (ИНН <***>), которое снято с налогового учета 00.00.0000 в связи с изменением места нахождения.

По сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Дружба» определено - (...) событий, 125.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России 000 по (...) ООО «Дружба» (ИНН <***>) снято с налогового учета 02.11.2011г. в связи с ликвидацией.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности доказать факт выделения и предоставления занимаемого ФИО4 земельного участка и подтвердить правомерность владения им и его использования по назначению, что существенно ограничивает ее права и законные интересы.

Истцом неоднократно предпринимались меры для получения документов, подтверждающих законность выделения и предоставления ФИО4 занимаемого и используемого им при жизни земельного участка.

Возможность восстановления утраченных документов, подтверждающих доводы истца, отсутствует.

Согласно письму первого заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа 000-ОГ/23 от 00.00.0000 в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), не значатся.

В соответствии с письмом заместителя главы муниципального образования (...) 000-П/23/3811 от 00.00.0000 правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на архивное хранение в администрацию муниципального образования (...) не поступали. Сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ФИО4 на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно письму начальника архивного отдела управления делами администрации муниципального образования г-к. Анапа 000 от 00.00.0000 в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), не значатся. В связи с отсутствием электронных баз данных документов с 1943 по 2015 годы осуществить поиск запрашиваемой информации не представляется возможным без исторической справки БТИ и указания года постройки жилого дома.

В соответствии с архивной справкой управления архива администрации муниципального образования (...) 000.13-27-1051/23-0 от 00.00.0000 по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов за 1986-1991 годы и администрации муниципального образования (...) за 1991-2005 годы запрашиваемые сведения не выявлены.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдела по г-к. Анапа 000.2-11/134 от 00.00.0000 объект недвижимости, расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на техническом учете не состоит. Сведениями по вышеуказанному адресу Отдел не располагает.

В соответствии со справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по (...) 000.29-11/173 от 00.00.0000 сведения о запрашиваемых документах о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на архивном хранении Отдела БТИ по (...) отсутствуют.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) (письмо 000 от 00.00.0000) и в Филиале ППК «Роскадастр» по (...) (письмо 000-ГС/23 от 00.00.0000) сведения о предоставлении и регистрации за ФИО4 спорного земельного участка отсутствуют.

Из письма руководителя ГКУ КК «Государственный архив (...)» 000 от 00.00.0000 следует, что документы исполнительных органов власти ФИО8 (...) и графические материалы на земельные участки населенных пунктов (...) на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали. ГКУ «Крайгосархив» не располагает сведениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), и предоставлении его ФИО4

В рамках досудебной подготовки истцом проведены межевые работы по установлению фактических границ используемого ФИО4 земельного участка и определению его фактической площади.

В результате проведенных работ установлено, что в постоянном бессрочном пользовании и владении ФИО4 находился земельный участок площадью 1 401 кв. м.

Изложенное, по мнению истца, доказывает и позволяет установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4, а после его смерти и истцом земельным участком, как своим собственным, в течение периода времени - более 30 лет.

На протяжении длительного периода времени ФИО4 открыто и добросовестно владел вышеуказанным земельным участком как своим, заботился о нем (устранял сорную растительность, принимал меры к ограждению, использовал в собственных интересах и т.д.) и нес расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав.

Столь длительный и безпретензионный период владения и пользования ФИО4 земельным участком со стороны публичного собственника - администрации муниципального образования г-к. Анапа свидетельствует об утрате последним интереса к данному земельному участку, поскольку титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, до подачи настоящего искового заявления исковых требований о признании права на указанный объект недвижимого имущества не предъявлял, что указывает на то, что публичное образование фактически не имеет интереса к этому объекту недвижимости.

Данное продолжительное по времени безразличие со стороны публичного собственника, по мнению истца, свидетельствует о пропуске администрацией муниципального образования г-к. Анапа срока исковой давности для истребования вещи у давностного владельца, что дополнительно обосновывает законность и правомерность требований истца, владеющей и пользующейся спорным земельным участком после смерти ФИО4, на том же праве, что и Рыбколхоз «Дружба», и сам ФИО4

Факт нарушения давностным владением ФИО4 и в настоящее время истцом указанным земельным участком чьих-либо прав и законных интересов не выявлен и не установлен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 234, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 земельным участком общей площадью 1 401 кв. м., расположенным по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), как своим собственным в течение срока приобретательной давности, включить земельный участок в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000, признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4, в виде вышеуказанного земельного участка, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и указать, что судебное решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. При этом указала, что с 1989 года и по настоящее время администрация муниципального образования г-к. Анапа не обращалась с ФИО4 с какими-либо требованиями по спорному земельному участку, в том числе о его освобождении.

Из письменного отзыва администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что истцом не представлено ни одного подтверждающего документа в обоснование заявленных требований. Границы земельного участка не установлены, последний не индивидуализирован как объект гражданских прав. Доказательства того, что спорный земельный участок при жизни принадлежал наследодателю ФИО4, отсутствуют. Доказательств обращения наследодателя в установленном законом порядке в целях оформления земельного участка в собственность не представлено. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт предоставления Рыбколхозом «Дружба» земельного участка наследодателю. В частности, отсутствуют документы о соблюдении процедуры реорганизации рыбколхоза и выдачи работникам в установленном порядке свидетельств о праве собственности на земельные участки. Тем самым, истцом не доказано осуществление владения наследодателем спорным земельным участком как своим собственным, а также отсутствия притязаний на участок иных лиц с учетом проведенной реорганизации рыбколхоза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – руководитель ТОС 000 (квартального комитета 000) ФИО12 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 действительно получил спорный земельный участок в собственность, но не оформил его надлежащим образом. У каждого жителя поселка имеется индивидуальный счетчик потребления электроэнергии, по которому они оплачивают стоимость потребления в ТОС, а последний по общему счетчику производит оплату энергоснабжающей организации. ФИО4 принимал участие в жизни ТОС, круглый год там проживал во временном строении, занимался хозяйством, покосом травы. Его участок огорожен. Многие жители не могут оформить свои участки в собственность, поскольку не сохранились документы Рыбколхоза «Дружба».

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что исковые требования поддерживают, поскольку их отцу – ФИО4 ранее выделялся земельный участок по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), которым он владел и пользовался с 1989 года, однако при жизни документы на земельный участок не оформил. После смерти отца их мать – ФИО5 фактически приняла открывшееся наследство, в том числе и спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с 00.00.0000 являлась супругой ФИО4, умершего 00.00.0000.

Из материалов наследственного дела 000 следует, что истец обратилась 00.00.0000 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, указав в составе наследственного имущества земельный участок, находящийся по адресу: (...), пос. ФИО2, (...).

От других наследников – ФИО18, ФИО17 поступили 00.00.0000 и 00.00.0000 нотариальные заявления об отказе от причитающегося им наследства в пользу истца ФИО5

В обоснование наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок истцом представлены справки руководителя ТОС 000 (квартального комитета 000) ФИО12 от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000, согласно которым ФИО4 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: (...), п. ФИО2, (...), как своим собственным: обрабатывал, устранял сорные растения, вносил посильный вклад в развитие и облагораживание общей территории поселения, участвовал в ежегодной расчистке дорог, осуществлял хранение имущества на территории земельного участка, обеспечивал сохранность данного имущества путем ограждения земельного участка. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется. Претензий со стороны смежных землепользователей и третьих лиц относительно занимаемого земельного участка и его границ за весь период пользования не имелось. Земельный участок использовался ФИО4 в строгом соответствии с видом его целевого использования, а также в границах, определенных и установленных с момента его выделения (предоставления).

00.00.0000 истцу выданы свидетельства о правах на наследственное имущество за исключением спорного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 Рыбколхозу «Дружба» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 15 га (прочие угодья) в пос. ФИО2.

00.00.0000 Рыбколхозу «Дружба» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 27,6 га для производственных нужд, в том числе 15 га – на территории пос. ФИО2. В государственном акте имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Истцом в отношении спорного земельного участка проведены межевые работы. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, земельный участок с условным номером 23:37:1101001:ЗУ1, расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), имеет площадь 1 401 кв. м., указано его конкретное расположение.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 после 1988 года документы Рыбколхоза «Дружба» на хранение не поступали.

Согласно информации Инспекции ФНС России по (...) от 19.04.2013г. 000 Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «Дружба», которое 00.00.0000 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

По информации Межрайонной ИФНС России 000 по (...) от 00.00.0000 000 ООО «Дружба» снято 00.00.0000 с налогового учета в связи с ликвидацией.

В соответствии с архивной справкой управления архива администрации муниципального образования (...) от 00.00.0000 000.13-27-3372/22-0 АО «Краснодаррыба» и Рыбколхоз «Дружба» документы на хранение не передавали.

Согласно информации первого заместителя администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000-ОГ/23 в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения о предоставлении земельного участка по адресу: (...), пос. ФИО2, (...) не значатся.

По информации заместителя главы администрации муниципального образования (...) от 00.00.0000 000-П/23/3811 правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на архивное хранение не поступали. Сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ФИО4 на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с информацией архивного отдела управления делами администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения на земельный участок по адресу: (...), пос. ФИО2, (...) не значатся. В связи с отсутствием электронных баз данных документов с 1943 по 2015 годы осуществить поиск запрашиваемой информации не представляется возможным без исторической справки БТИ и указания года постройки жилого дома.

Согласно информации управления архива администрации муниципального образования (...) от 00.00.0000 000.13-27-1051/23-0 по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов за 1986-1991 гг. и администрации (...) за 1991-2005 гг. запрашиваемые сведения в отношении спорного земельного участка не выявлены.

По информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдела по г-к. Анапа от 00.00.0000 000.2-11/134 согласно архивным данным Отдела объект недвижимости, расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на техническом учете не состоит. Сведениями по вышеуказанному адресу Отдел не располагает.

В соответствии с информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по (...) от 00.00.0000 000.29-11/173 сведения о запрашиваемых документах о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), на архивном хранении Отдела БТИ по (...) на архивном хранении Отдела отсутствуют.

Согласно уведомлений от 00.00.0000 № КУВИ-001/2023-105235407 и от 00.00.0000 № КУВИ-001/2023-209976776 в отношении спорного земельного участка сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

По информации руководителя ГКУ КК «Государственный архив (...)» от 00.00.0000 000 от 00.00.0000 документы исполнительных органов власти ФИО8 (...) и графические материалы на земельные участки населенных пунктов (...) на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали. ГКУ «Крайгосархив» не располагает сведениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), и предоставлении его ФИО4

Свидетель ФИО14 показала суду, что проживает в п. ФИО2 с 1983 года, с указанного времени работала в Рыбколхозе «Дружба» лаборантом. В 1985-1992 гг. она работала во Владивостоке, но каждый год приезжала в п. ФИО2 и работала на период сезонной ловли рыбы. ФИО4 был ей знаком, он также проживал в данном поселке. ФИО4 работал в рыбколхозе на сезонной основе, сначала сезонные рабочие жили в бараках, потом бараки развалились, и людям предоставили участки, чтобы они могли построить себе жилье. Ей известно, что ФИО4 также был предоставлен участок, на котором он построил небольшой домик и там проживал на время своей работы. ФИО4 жил в поселке давно, точного года не помнит. Сейчас на участок приезжают жена и дети ФИО4

Свидетель ФИО15 показала суду, что проживает в п. ФИО2 с рождения, то есть с 1988 года. ФИО4 она знала, как жителя поселка. Насколько ей известно, ФИО4 работал в Рыбколхозе «Дружба», ему был предоставлен участок, на котором он построил дом и там проживал. Ее родители также работали в этом же рыбколхозе, им так же выдавался земельный участок и дом, как и всем работникам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО4, указав спорный земельный участок в составе наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснений, данных в п. 15, 16 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. 000, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. 000 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В Определении от 00.00.0000 000-П Конституционный суд РФ разъяснил, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 00.00.0000 N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что наследодатель ФИО4 на протяжении длительного периода (более 30 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим, заботился о нем (устранял сворную растительность, принимал меры к ограждению, использовал в собственных целях и т.д.), нес расходы на его содержание (оплачивал потребленную электроэнергию), не нарушая при этом ничьих прав.

Данный вывод подтверждается как справками руководителя ТОС 000 (квартального комитета 000) ФИО12 от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000, так и свидетельскими показаниями.

Судом также принимается во внимание, что каких-либо притязаний со стороны ответчика на спорный земельный участок не имелось и не имеется в настоящее время.

Ответчиком не принималось мер к принятию земельного участка в муниципальную собственность, включению его в реестр собственности муниципального образования, обращению в суд к ФИО4 либо ФИО5 с иском об истребовании, освобождении земельного участка.

Длительный и беспретензионный период владения и пользования ФИО4 спорным земельным участком подтверждает факт утраты интереса к данному земельного участку со стороны публично-правового образования.

Тем самым, следует установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 земельным участком общей площадью 1 401 кв. м., расположенным по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Соответственно, спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000, истца необходимо признать принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4, в виде вышеуказанного земельного участка, также следует признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и указать, что судебное решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы о выделении ФИО4 земельного участка, судом не принимается во внимание.

Данный факт истцом не отрицается, ею принимались необходимые и достаточные меры, направленные на истребование вышеуказанных документов, о чем направлялось множество запросов в различные инстанции.

При этом предметом заявленных требований является установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения наследодателем ФИО4 земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности, данный факт суд полагает установленным.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка не установлены, также не принимается во внимание, поскольку истцом с привлечением кадастрового инженера проведены межевые работы, определены координаты характерных точек границ земельного участка, его площадь и условный номер.

При этом постановка земельного участка на государственный учет возможна на основании вступившего в законную силу судебного решения (ст. 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как выше указывалось, ответчиком свои права на спорный земельный участок не заявлены, предусмотренные законом меры для их реализации не принимались.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО5 (паспорт <...>) удовлетворить в полном объеме.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 земельным участком общей площадью 1 401 кв. м., расположенным по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Включить в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО4, 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000, земельный участок общей площадью 1 401 кв. м., расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать ФИО5, 00.00.0000 года рождения (паспорт <...>), принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4, 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000, в виде земельного участка общей площадью 1 401 кв. м., расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать за ФИО5, 00.00.0000 года рождения (паспорт <...>) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1 401 кв. м., расположенный по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Настоящее решение суда является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1 401 кв. м., расположенного по адресу: (...), пос. ФИО2, (...), и регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО5 (паспорт <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья А.В. Правилов