УИД: 67RS0009-01-2021-000237-32
Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Велиж
Велижский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,
при секретаре Соколовой Е.О.,
с участием: представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2,
ответчика – истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследстве, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении в наследственную массу суммы пенсионных накоплений, взыскании денежных средств,
установил:
28.06.2021 истец ФИО1, за которого по нотариально удостоверенной доверенности действует представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 15), обратился в Велижский районный суд Смоленской области с иском к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества автомобиля марки «Шевроле Лачетти», 2012 г.в., рег. знак №, стоимостью 380 000 руб., взыскании в свою пользу ? доли от стоимости автомобиля, что составляет 95 000 руб., а также госпошлины в размере 3 050 руб. (т. 1 л.д. 6-9).
06.02.2024 ФИО3, за которого по нотариально удостоверенной доверенности действует представитель ФИО5 (т. 1 л.д. 159), предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 110 000 руб. из полученных ФИО1 пенсионных накоплений после смерти матери ФИО6, которая состояла в браке с ФИО3 (т. 1 л.д. 166-171).
Первоначальное и встречное исковые заявления определениями судьи Велижского районного суда Смоленской области Романова А.В. от 02.07.2021, 07.02.2024 (т. 1 л.д. 2,3, т. 1 л.д. 186) приняты к производству, определением данного судьи от 19.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено (т. 1 л.д. 243-245).
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 05.12.2024 наложен арест на автомобиль «Шевроле Лачетти», рег. знак №, 2012 г.в. (т. 1 л.д. 79).
Постановлением председателя Смоленского областного суда от 31.05.2024 исполнение обязанностей судьи Велижского районного суда Смоленской области возложено на судью Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А. с 10.06.2024 в связи с уходом судьи Романова А.В. в отставку.
Согласно п. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения полномочий судьи (пп. 3 п. 4).
Определением и.о. судьи Велижского районного суда Блинова А.А. от 31.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено, дело принято к производству (т. 2 л.д. 49).
В обоснование первоначального иска истцом ФИО1 указано, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО6, умершей 23.04.2020, наряду с ответчиком ФИО7, состоявшим при жизни матери в зарегистрированном с ней браке с 23.11.2011.
В установленный законом срок они обратились с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследование. 28.01.2021 Яновским получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес>. В наследственную массу не было включено иное имущество, принадлежавшее наследодателю, право на которое не было зарегистрировано за матерью в установленном законом порядке, а именно: баня, размером 5х5 м, которую мать построила на земельном участке рядом с домом до заключения брака, стоимость которой составляет 250 000 руб.,; в период брака с ответчиком совместно построен гараж размером 6х4 м, стоимость которого составляет 100 000 руб.; в 2018 году мать совместно с ответчиком приобрели автомобиль «Шевроле Лачетти», 2012 г.в., стоимостью 380 000 руб., который зарегистрирован на ответчика. Предоставить нотариусу документы на автомобиль ответчик отказался, поэтому автомобиль не включен в наследственную массу. До обращения в суд с настоящим иском между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец ФИО8 выплачивает ответчику ФИО9 стоимость его наследственной доли в бане и гараже в размере 100 000 руб., а ФИО9, в свою очередь, дарит истцу свою долю в праве собственности на квартиру с условием выплаты ему стоимости его доли после реализации квартиры в течение двух лет; при этом ФИО8, в случае оформления ФИО9 договора дарения доли в праве на квартиру, отказывается от причитающейся ему наследственной доли в стоимости автомобиля.
С целью оформления договора дарения, истец и ответчик совместно обратились к нотариусу, которому передали все необходимые документы для составления проекта договора дарения, нотариусом была назначена дата подписания договора. После посещения нотариуса, до подписания договора дарения, ФИО8 добровольно выплатил ФИО9 100 000 руб. в счет наследственной доли последнего на баню и гараж, согласно устной договоренности, оформив выплату распиской, в которой, по просьбе ФИО9 и доверяя последнему, ФИО8 сделал приписку: «претензий по автомобилю не имею» (т. 1 л.д. 119).
В день подписания у нотариуса договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО9 стал предлагать Яновскому заключить фиктивный договор займа на 200 000 руб., от чего ФИО8 отказался. В свою очередь, ФИО9 позвонил нотариусу и отменил подписание договора дарения.
Истец ФИО8 указывает, что своими действиями ответчик ФИО9, воспользовавшись его доверчивостью и неопытностью, ввел его в заблуждение, чтобы получить денежные средства и иметь возможность не выплачивать стоимость наследственной доли за автомобиль.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ, п. п. 8, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец по первоначальному иску ФИО10 просит удовлетворить вышеизложенные требования (т. 1 л.д. 6-9).
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, мотивируя тем, что во внесудебном порядке стороны достигли соглашения о порядке раздела между ними наследственной массы, о чем ФИО8 собственноручно составил расписку, в которой указал, что претензий по автомобилю Шевроле не имеет (т. 1 л.д. 119).
Ссылаясь на ст. ст. 1, 10, 407, 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», ФИО9, полагая поведение истца Яновского недобросовестным, просит в первоначальном иске к нему отказать в полном объеме (т.1 л. д. 114-118).
Во встречном исковом заявлении от 06.02.2024 истец ФИО3 указывает, что после смерти матери ФИО1 получил в полном объеме пенсионные накопления, сформированные на накопительной пенсии умершей, в размере 220 000 руб., которые не вошли в наследственную массу, нотариальное свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю пенсионных накоплений ему, как наследнику первой очереди по закону, не выдавалось.
Ссылаясь на ст. ст. 303, 1102, 1110, 1142, 1152 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доли истца и ответчика в наследстве являются равными, полагает, что ответчик по встречному иску ФИО1 должен возвратить ФИО3 ? долю полученных пенсионных накоплений, что составляет 110 000 руб. (т. 1 л.д. 166-171).
В письменных возражениях ответчик по встречному иску ФИО1 просит во встречном иске отказать в полном объеме ввиду его необоснованности, мотивируя тем, что средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а потому не включаются в наследственную массу. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» от 24.07.2002 № 111-ФЗ, при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный Фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Истец по встречному иску ФИО3 с таким заявлением в ПФ РФ не обращался, о восстановлении пропущенного шестимесячного срока не ходатайствовал, тогда как сам ФИО1 своевременно обратился в ПФ РФ с соответствующим заявлением, после чего ему была выплачена причитающаяся сумма (т. 1 л.д. 224-226).
Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятые судом, представитель ФИО3 – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила уточненный иск, в котором, ссылаясь на ч. 8 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» указала, что выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди должна осуществляться в равных долях, поскольку умершая ФИО6 при жизни не обращалась в Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области) с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений. Так как ФИО8 обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в соответствии с п. 2 Правил выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», в установленный шестимесячный срок и получил денежные средства в полном объеме – 220 000 руб., однако не передал ФИО3 принадлежащую ему долю этих накоплений, то, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, полагает это неосновательным обогащением ответчика по встречному иску в размере ? от полученной суммы. При этом указывает, что срок исковой давности для ФИО9 должен исчисляться с января 2024 года, когда он узнал о получении Яновским средств пенсионных накоплений умершей (т. 2 л.д. 67-72).
Протокольным определением суда от 28.11.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено ОСФР по Смоленской области (т. 2 л.д. 83-84).
В письменном отзыве представителя ОСФР по Смоленской области по доверенности ФИО12 указано, что 25.05.2020, т. е. в установленный законом срок, ФИО1 обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. На основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ от 11.11.2020№ ему 18.12.2020 произведено перечисление средств со счета ОПФР в размере 214 853,46 руб.
Дополнительно указано, что средства пенсионных накоплений являются собственностью государства – Российской Федерации (ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 №11-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации) и, соответственно, не могут стать предметом наследования в порядке, предусмотренном наследственным законодательством.
В письменном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участи представителя в связи с занятостью по месту работы (т. 2 л.д. 106).
В судебное заседание, проведенное с применением средств ВКС, ФИО1 и ФИО3 не явились, обеспечив явку своих представителей.
Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что транспортное средство «Шевроле Лачетти», 2012 г.в., рег. знак <***>, является наследственной массой, поскольку было приобретено ее сестрой ФИО6 на кредитные средства в период брака с ФИО3 Автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 05.06.2018, находится в его пользовании, так же у ответчика находятся все документы на него. В связи с данными обстоятельствами, она при подаче заявления о принятии наследства нотариусу от имени Яновского автомобиль не указала, не сделал этого и ФИО9. Стоимость автомобиля, оцененного экспертом в 300 000 руб., она не оспаривает, просит взыскать с ответчика ? от этой суммы – 75 000 руб. и пропорционально этой сумме – госпошлину в размере 2 450 руб., а также стоимость судебной оценочной экспертизы – 10 000 руб. В удовлетворении встречного требования просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве ОСФР по Смоленской области, с которыми полностью согласна.
Представитель ФИО3 – ФИО4 иск ФИО1 не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что стороны достигли соглашения в досудебном порядке в отношении автомобиля. Встречный иск поддержал, полагая, что полученные ФИО1 пенсионные накопления в сумме 220 000 руб. подлежат разделу пополам с ФИО3
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имевшей место явке.
Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 умерла ФИО6
Наследниками по закону являются: супруг ФИО3, а также сын умершей – ФИО1
При жизни ФИО6 завещание не составлялось.
В установленный законом срок после смерти ФИО6 супруг ФИО3 и сын ФИО1, за которого по доверенности действовала ФИО2, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство (т. 1 л.д. 40-47).
Из материалов наследственного дела усматривается, что вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни», денежные средства, находящиеся на счетах в подразделениях Сбербанка (т. 1 л.д. 58-61). Свидетельство о праве на наследование спорного транспортного средства нотариусом не выдавалось.
Из содержания карточки учета транспортного средства «Шевроле Лачетти», 2012 г.в., рег. знак №, усматривается, что оно зарегистрировано 05.06.2018 за владельцем ФИО3 (т. 1 л. д. 78). Тот факт, что данный автомобиль приобретен в период брака и подлежит включению в наследственную массу, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», рассчитанная по состоянию на 23.04.2020 (дата открытия наследства), составляет 300 000 руб. (т. 1 л.д. 21). Выводы эксперта представителями сторон по делу в судебном заседании также не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, который не включен в наследственную массу, поскольку зарегистрирован за ФИО3, а потому истец ФИО1 вправе требовать выдела доли в праве собственности на автомобиль и оформления этой доли в собственность в порядке наследования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательным обогащением для ответчика ФИО3 является ? доля от стоимости автомобиля, оцененного в 300 000 руб., что составляет 75 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 имело место соглашение относительно автомобиля, отраженное в расписке от 24.05.2021 (т.1 л.д. 119) – «Претензий по автомобилю Шевроле, гос. номер № не имею», суд оценивает критически. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, претензий истец к автомобилю не имел как транспортному средству, т.е. на использование автомобиля по прямому назначению не претендовал. Данное обоснование позиции истца противной стороной не опровергнуто, судом оценивается в контексте пояснений, изложенных в исковом заявлении и судебных заседаниях.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб., расцениваемых как неосновательное обогащение, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 данной статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее - Правила).
Указанными Правилами предусмотрено, что правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности, в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди).
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение денежных средств, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные денежные средства подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений закона, установив, что ФИО3, как правопреемником, не соблюден порядок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, т.е. с соответствующим заявлением о выплате в установленный срок, как это сделал ФИО1, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области он не обращался, о восстановлении пропущенного срока в судебном порядке не ходатайствовал, а действует в обход установленных Правил, суд находит его требование подлежащим отклонению.
При этом суд приходит к выводу о том, что в случае такого обращения и выплаты правопреемнику ФИО3 причитающейся ему доли пенсионных накоплений, установления недобросовестных действий ФИО1, выразившихся в не указании сведений об иных родственниках умершего застрахованного лица, получении им денежной суммы в полном объеме при наличии других правопреемников первой очереди в отсутствие на то законных оснований, отделение пенсионного фонда вправе истребовать в судебном порядке излишне выплаченные им суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также 10000 руб. в возмещение стоимости судебной оценочной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - ? стоимости унаследованного автомобиля, 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей – госпошлина, 10 000 (десять тысяч) руб. - стоимость оценочной экспертизы, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать.
Арест на автомобиль «Шевроле Лачетти», рег. знак №, 2012 г.в., наложенный определением Велижского районного суда Смоленской области от 05.12.2023, подлежат отмене после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Блинов
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.