ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. Апел. производство: № 33-966/2022

1-я инстанция: № 2-2368/2022

УИД: 18RS0001-01-2022-001890-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Корневе М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1-ФИО2 и представителя ФИО3-ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации за пользование долей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование долей за период с 15 октября 2020 года по 18 марта 2021 года и с 10 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 60 936 рублей 99 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 137 рублей 82 коп., в счет возмещения почтовых расходов 11 рублей 35 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2019 года по 1 июня 2022 года в размере 369 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, по ? доле каждый. Брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель- ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрен без ее участия

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив определенный судом период взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру. Считает неверным отказ суда во взыскании указанной компенсации за период с 19 марта 2021 года по 9 мая 2022 года, ссылаясь на наличие невозможности предоставления истцу в пользование части спорного жилого помещения в этот период.

Также апелляционную жалобу на решение суда подал представитель ответчика – ФИО4, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приводя выводы вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования, считает, что совместное пользование сторон спорным имуществом невозможно. Ссылается на то, что в спорной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь сторон, в отношении которой истец несет алиментные обязательства. Полагает, что истец не представил доказательства его нуждаемости в пользовании квартирой, что с учетом неисполнения им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг препятствует удовлетворению предъявленного им иска.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности указанных лиц зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15 сентября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, в том числе определены доли ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанной квартире по ? доле за каждым.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1 сентября 2008 года спорное жилое помещение состоит из трех комнат: № – 10,0 кв.м, № – 15,2 кв.м, № – 12,4 кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в квартире произведена перепланировка в виде объединения помещения кухни с комнатой № (по плану) площадью 10 кв.м., в результате чего образована кухня-гостиная и две жилые комнаты.

10 октября 2020 года истец направил ответчику предложение об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении ключей и нечинении препятствий в пользовании, приложив к указанному предложению соответствующее письменное соглашение от 15 октября 2020 года о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2021 года иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Кроме того, Верховным Судом отмечено, что суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, истцу отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с невозможностью вселения истца в спорную квартиру и установления порядка совместного пользования квартирой без нарушения прав другого сособственника и несовершеннолетней ФИО5, а также в связи с тем, что планировка квартиры не позволяет предоставить в пользование ФИО1 жилую площадь, соответствующую размеру его доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Так, судами установлено, что раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из неё доли в натуре, невозможны, поскольку в квартире имеется только по одному санузлу, одна кухня, лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещениях невозможно. Устройство отдельных входов в квартиру, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома, при разделе в натуре также представляется технически невозможным. Свойства квартиры в её актуальном состоянии не позволяют выделить каждому из собственников часть спорной квартиры в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 37,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: площадями 10,5 кв.м. (помещение № на плане), 12,4 кв.м. (помещение № на плане), 15,2 кв.м. (помещение № на плане).

Исходя из размера доли собственников на ? долю каждого из них приходится по 30,4 кв.м. общей площади, из них 18,8 кв.м. жилой площади.

Изолированных жилых комнат такого размера в квартире не имеется.

Наиболее близкой по размеру комнатой, соответствующей доле ФИО1, является комната площадью 15,2 кв.м., между тем указанную комнату занимает ответчик ФИО3, которая также имеет равное право на предоставление во владение и пользование имущества, соответствующего её ? доле, то есть данная комната не может быть предоставлена в пользование истцу в нарушение равных прав ответчика, пользующегося данной комнатой. Комнату 12,4 кв.м. занимает дочь истца и ответчика- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, необходимости и наличия реальной возможности совместного пользования в соответствии с его назначением.

Таким образом, судебными актами установлена объективная невозможность предоставления ФИО1 для пользования части жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности, в связи с невозможностью совместного проживания в нем сторон, что исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для применения иного способа реализации истцом прав собственника: путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определения ВС РФ от 5 декабря 2017 года №47-КГ17-24; от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186; от 11 июня 2019 года №4-КГ19-18).

Следует отметить, что обстоятельства, повлекшие невозможность предоставления в пользование ФИО1 помещения в спорной квартире, в юридически значимый период не изменились, обе жилые комнаты квартиры по прежнему заняты ФИО3 и ФИО5 в соответствии с вышеприведенным порядком пользования. Кроме того, в указанный период ответчик также возражала против осуществления истцом правомочий по пользованию данным жилым помещением, сменив замки на входной двери, в целях исключения его доступа в квартиру.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о невозможности предоставления ФИО1 в пользование части спорного жилого помещения, в связи с проживанием в нем ее и совместной дочери сторон, что также указывает на невозможность совместного использования спорной квартиры в юридически значимый период всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, оба фактора, объективно исключающие возможность предоставления истцу жилой площади в спорной квартире (планировка жилого помещения и нарушение прав других лиц на проживание в квартире) в юридически значимый период устранены не были, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми ФИО1 отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением по причине объективной невозможности выделения ему для пользования части квартиры, соразмерной его доле, ему не может быть отказано в выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат содержанию приведенной выше нормы, а также не учитывают разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости разрешения возникших между сособственниками споров по осуществлению владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что невозможность предоставления участнику долевой собственности имущества части общего имущества соразмерной его доле, является безусловным основанием для выплаты ему другими сособственниками соответствующей компенсации. При этом закон не связывает право на получение компенсации с нуждаемостью сособственника в общем долевом имуществе.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы судебных актов о невозможности представления истцу части спорного жилого помещения соразмерной его доле имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем не могут быть не учтены при разрешении требований истца.

Отказ во взыскании в пользу одного из собственников компенсации за пользование его долей при наличии судебного акта, которым этому же собственнику отказано в осуществлении права пользования жилым помещением в связи с невозможностью предоставления ему части спорного имущества, не будет соответствовать содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, повлечет нарушение баланса интересов сособственников квартиры.

Наличие у истца алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери сторон, неисполнение им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не являются обстоятельствами, освобождающими сособственника от выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, тот факт, что спорным жилым помещением пользуется несовершеннолетняя дочь сторон, удовлетворению иска не препятствует, поскольку компенсация за пользование имуществом ФИО1 подлежит взысканию с сособственника – ФИО3, при этом проживание в квартире дочери сторон не влечет освобождение ответчика от обязанности по выплате этой компенсации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа суда во взыскании компенсации за период с 19 марта 2021 года по 9 мая 2022 года заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании компенсации за этот период, суд первой инстанции исходил из того, что 18 марта 2021 года ответчик передала представителю истца ключи от спорной квартиры, посчитав в этой связи, что ФИО3 были устранены препятствия в пользовании истца жилым помещением.

Между тем, как указано выше, весь юридически значимый период в спорном жилом помещении проживали ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон, занимая обе жилые комнаты квартиры, другого жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено истцу в пользование, в квартире не имелось. Проживание ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении носило постоянный характер, что подтверждено материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика. Передача 18 марта 2021 году ответчиком истцу ключей от квартиры вышеприведенные обстоятельства не опровергает, поскольку объективную невозможность предоставления ему в пользование части общего имущества не устраняет. Материалами дела подтверждено, что весь юридически значимый период истец в квартиру не вселялся, спорным имуществом не пользовался. Более того из обстоятельств дела следует, что после передачи ключей от квартиры ответчик сменила замки на входной двери. Следовательно, невозможность предоставления истцу в пользование части жилого помещения существовала весь спорный период, поэтому правовых оснований для отказа во взыскании компенсации с 19 марта 2021 года по 9 мая 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Судом не учтено, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в юридически значимый период в ней постоянно проживала собственник ? доли ФИО3 и несовершеннолетняя дочь сторон –ФИО5, в связи с чем в найм могла быть сдана ? доля истца с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника другой ? доли и несовершеннолетней дочери сторон, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определениях от 11.06.2019 N 4-КГ19-18, от 21.05.2019 N 4-КГ19-5.

В этой связи судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости платы за пользование ? долей спорной квартиры, обремененной правами проживающих в ней сособственника ? доли с несовершеннолетним ребенком за период с 15 октября 2020 года по 1 июня 2022 года.

По результатам экспертного исследования экспертом Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанной платы за период с 15 октября 2020 года по 1 июня 2022 года составляет 156 222 рубля, из расчета (3 298 рублей за период с 15 октября по 31 октября 20202 года; 6 014 рублей – за период ноябрь и декабрь 2020 года; 7 707 рублей за период с января по декабрь 2021 года; 9 617 рублей за период с января по май 2022 года; 327 рублей за 1 июня 2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, в размере 156 222 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ответчика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации за пользование долей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение 156 222 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ФИО3-ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нартдинова Г.Р.