Дело № 2-2170/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002975-25

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 мая 2025 г. № У-25-43960/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 мая 2025 г. № У-25-43960/5010-004.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-43960/5010-004 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, согласно которому с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 345 072 рубля. АО «ГСК «Югория» с решением финансового уполномоченного не согласно.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-Фз в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. В связи с чем размер неустойки не может превышать страховую сумму. Кроме того, взысканная сумма неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанный на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 мая 2025 г. № У-25-43960/5010-004. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей за подачу искового заявления.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято 7 мая 2025 г. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 мая 2025 г.

Из материалов дела следует, что заявление АО «ГСК «Югория» поступило в суд 29 мая 2025 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 июня 2023 г. вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Опель», государственный регистрационный номер №***.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 22 июля 2022 г. серии №*** со сроком действия с 25 июля 2022 г. по 24 июля 2023 г.

15 июня 2023 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, согласно которому ФИО2 выбрал вариант осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16 июня 2023 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 июня 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

17 марта 2025 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

19 марта 2025 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 126 900 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей.

28 марта 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения нашел не подлежащими удовлетворению. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что факт нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта не установлен, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

В то же время финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Указал, что ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июня 2023 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 5 июля 2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 6 июля 2023 г.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 30 июня 2023 г., то есть в установленный законом срок. При этом доплата страхового возмещения в размере 54 600 рублей была осуществлена 28 марта 2025 г., то есть с нарушением срока на 632 календарных дня.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму в размере 54 600 рублей, за период с 6 июля 2023 г. по 28 марта 2025 г., которая составляет 345 072 рубля (54 600 *1 % * 632 дня).

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, определяющие основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона № 40-ФЗ, математический расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ГСК «Югория» указано на то, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении заявления о взыскании неустойки надлежит устанавливать такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несмотря на значительный период просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по страховому возмещению (632 календарных дня), взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме 345 072 рубля, существенно превышающей страховое возмещение, размер которого составляет 100 000 рублей, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд АО «ГСК «Югория» представлен, в том числе расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанные на том, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного АО «ГСК «Югория» ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка, суд полагает, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки, превышающей страховое возмещение, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, размер данной неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» в части снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Разрешая требование АО «ГСК «Югория» о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной статьи, а также статей 3, 4, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Из материалов дела следует, что права АО «ГСК «Югория» не были нарушены ФИО2 Более того, АО «ГСК «Югория» нарушил права ФИО2, не выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения. Нарушенные права ФИО2 были восстановлены решением финансового уполномоченного. Страховая компания, нарушившая права потребителя, предъявила иск об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение иска, дающее основание для взыскания в пользу АО «ГСК «Югория» судебных расходов.

В данном случае решение суда фактически состоялось в пользу ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции. Таким образом, у суда отсутствуют основания для распределения расходов в виде уплаченной АО «ГСК «Югория» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 мая 2025 г. № У-25-43960/5010-004 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 мая 2025 г. № У-25-43960/5010-004 по обращению ФИО2, снизив размер подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова