Дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-000723-78

производство № 2а-1-691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации города Мценска по доверенности ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании решения и выписки из решения незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и дополнением к нему к администрации <адрес> о признании выписки из решения от Дата № недействительной.

Обосновывает требования тем, что Мценским городским Советом народных депутатов по результатам рассмотрения заявлений граждан о перестройке домов, пришедших в ветхость, строительстве построек, переоборудовании коридоров под кухни и узаконении пристроек было принято решение от Дата №, оформленное должным образом, подписано председателем и секретарем.

При этом в выписке из решения № разрешен иной вопрос в отношении гражданина ФИО3 по его заявлению, не указанного в самом решении.

Считает, что данная выписка послужила поводом для попытки узаконивания данным гражданином самовольной постройки, возведенной им за пределами отведенного ему под строительство земельного участка и для фальсификации проекта другим числом спустя много лет, технической документации на домовладение №, расположенного по <адрес>, изготовленной Мценским бюро технической инвентаризации.

В связи с этим административный истец полагает, что его земельный участок уменьшился в размерах, он лишился возможности построить дом, не нарушив противопожарные нормы.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать решение исполкома Мценского городского Совета народных депутатов <адрес> от Дата № незаконным и выданную на основании данного решения выписку за № (верный №).

Определениями суда от Дата к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить и принять во внимание, что указанным актом нарушены его права. На основании данного акта, домовладение №, собственником которого является ФИО7, расположено таким образом, что фасадная часть крыши нависает на его земельный участок домовладение №. С крыши соседнего домовладения падает снег, льется вода, что приводит к образованию сырости на его земельном участке. Кроме этого он лишен возможности достроить свой дом в соответствии со строительными, противопожарными требованиями и продать его.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по тем основаниям, что оспариваемый акт был принят в 1987 году Мценским городским Советом народных депутатов. Заявила о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании этого акта.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов административного дела следует, что решением Мценского районного суда <адрес> от Дата (производство №) исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО3 установить за свой счет водоотлив крыши с правой стороны от фасада его жилого <адрес> в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ФИО1 не чинить ему препятствий в установке водоотлива. ФИО3 прекратить строительство хозяйственной постройки, примыкающей к границе земельного участка по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании проведенного Дата межевания его земельного участка частично недействительным, ФИО1 просил определить границу его земельного участка с учетом технической документации БТИ.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спора по существующей границе между сторонами не было, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанного ФИО1 Дата, ФИО3 Дата по существующему забору из сетки-рабицы, установленного самим истцом более 15 лет назад. Границы сложились также по существующим постройкам - воротам, установленным ФИО1, стене гаража и теплицы. Нарушений требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкции по межеванию земель, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участка истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 не допущено. Процедура межевания не предусматривает пересмотра границ, приведения их в соответствии с технической документацией, а направлена на закрепление существующих длительное время (фактически сложившихся) границ.

В межевом деле приложена выписка из решения исполкома Мценского городского Совета народных депутатов <адрес> от Дата № оспариваемого ФИО1

Данным решением исполком горсовета народных депутатов изменил границы земельного участка без изменения общей площади гражданину ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, общей площадью 1536 кв.м.

Из письменных пояснений ФИО5, приведенных в судебном акте от Дата (производство №) следует, что с момента выдачи межевого плана до государственной регистрации права собственности межевой план находился у ФИО1 на руках более года, он имел достаточно времени для ознакомления с ним, истец не предъявлял по поводу выполненной им работы никаких претензий.

В силу статьи 1, пункта 10 статьи 17 Закона РСФСР от Дата «О городском, районном совете народных депутатов РСФСР», действовавшего на день издания оспариваемого решения исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от Дата № предоставление и изъятие земельных участков, разрешение земельных споров на территории города находилось в ведении городского Совета народных депутатов.

Суд исходит из того, что при издании решения исполнительный комитет Мценского городского Совета народных депутатов руководствовался действующими на день его принятия правовыми нормами, регулирующими рассматриваемые отношения.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания, относится к числу индивидуальных правовых актов, применяемых в отношении конкретного лица (или нескольких лиц), указанного в акте персонально, является ненормативным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят городским Советом народных депутатов <адрес> в соответствии с положениями, закрепленными в Законе РСФСР от Дата «О городском, районном совете народных депутатов РСФСР», в пределах имеющихся полномочий, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела также усматривается, что его права нарушаются не исполнением вступившего в законную силу Дата судебного акта Мценского районного суда <адрес> от Дата (производство №) по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении угрозы жизни, здоровью и препятствий в землепользовании, которым на ответчика ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить за свой счет на крыше дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020634:36, по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения, обеспечив предотвращение схода снега и наледи с крыши данного жилого дома на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данный судебный акт по настоящее время находится на принудительном исполнении в Мценском РОСП УФССП России по <адрес>, по которому на основании определения Мценского районного суда <адрес> от Дата с учетом определения о внесении исправлений от Дата по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с ФИО3 на ФИО7

ФИО1 с требованием об оспаривании решения от Дата № обратился в суд по происшествии более пятнадцати лет со дня ознакомления с межевым планом, о данном решении, и выпиской из него был осведомлен, требование о признании решения незаконным не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании акта исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов <адрес>. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичный срок был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании решения и выписки из решения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий: Н.А. Волкова