№2-2033/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-002617-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года гор. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, в котором просит взыскать:
- Проценты в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Останкинского районного суда <адрес> и Апелляционного определения Москвоскоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605 дней) в размере 122 012 руб. 60 коп.;
- Проценты в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) в размере 4 093 рубля 27 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля 27 копеек;
- расходы по оплате юридических услуг – составление искового заявления 5 000 рублей;
- расходы за получение банковской справки в размере 2 300 рублей - судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 401 194 руб. 54 коп., которые в рамках исполнительного произовдства ответчиком истцу перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу. Указанным определением взысканы судебные расходы в размере 20 150 рублей. Определение Останкинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и реально исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом длительного исплнения ответчиком решения и определения истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебных актов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя ФИО4, которая полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям представленного отзыва по иску (л.д.67-68), в котором указала на то обстоятельство, что в расчете заяавленных требований истцом не учтены денежные средства в размере 5 290 руб. 78 коп. перечисленные ФИО2 в рамках исполнительного производства, на то обстоятельство, что ФИО2 о вынесенном решении не знал и потому исполнить его возможности не имел, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после списание приставами денежных средство со счета, ответчик является инвалидом второй группы, практически не имеет дохода от предпринимательской деятельности, а также в случае удовлетворения требований полагала необходимыми применить положение ст. 333 ГК РФ. После объявления по делу перерыва на ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 50 мин. представитель ФИО4 не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Долггопрудненский ГОСП ГУФССП России по <адрес> явку представителя в суде не обеспечило, извещено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также третьего лица, о слушании дела, отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении, а также каких – либо доказательств уважительности причин его не явки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением останкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору - отказано. (л.д.25оборот -28).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 242 227 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 613 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 04 коп., а всего взыскана сумма в размере 401 194 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 150 рублей.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках исполнительных производство осуществлено фактическое исполнение требований как решения, так и определения.(л.д.48)
В связи с длительным исполнением судебных актов истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в отношении суд присужденных к взысканию с ответчика в его пользу решением и определением о взыскании судебных расходов с момента вступления судебных актов в законную силу по дату фактического исполнения.
Ответчик возражая относительно заявленных истцом требований указал, что является инвалидом второй группы, находится в крайне затруднительном положении в связи с чем проценты подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом он не имел возможности исполнить судебные акты, поскольку не знал о них. В расчете истца не учтены денежные средства в размере 5290 руб. 78 коп., удержанные с него службой судебных приставов.
Проверяя доводы ответчика о частичном погашении им задолженности образовавшейся по решению судом установлено, что по гражданскому делу № истцу выдан исполнительный лист ФС 046989679, возбуждено исполнительное производство №-ИП Долггопрудненским городским судом <адрес>
В целях исполнения определения Останкинского районного суда <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 046989673 от ДД.ММ.ГГГГ, Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленного ответчиком в обоснование позиции о неверном расчете процентов, в связи с неисполнением определения и решения платежного поручения – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 290 руб. 78 коп.
Оценив представленное ответчиком доказательства неверного расчета истца, суд приходит к выводу о том, что платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку в рамках указанного платежного ордера осуществлено списание в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению по делу № выдан исполнительный лист №, а по определению Останкинского районного суда <адрес> – исполнительный лист ФС 046989673.
Однако с расчетом истца по ст. 395 ГК РФ суд не соглашается, поскольку последний осуществлен с даты вступления в законную силу судебного акта и до даты поступления денежных средств на счет истца в банке, тогда как из ответа судебного пристава на запрос суда следует, что денежные средства в счет как исполнения судебного решения, а так и определения о взыскании судебных расходов удержаны (перечислены) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний свои обязательства по судебным актам фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет пеней, по решению суда следующий, начало периода, включая НДС: 401 194 руб. 54, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
15
5 605,73
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 462,13
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 830,97
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 668,13
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 747,36
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 962,58
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36 701,06
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
20
6 814,81
401 194,54
ДД.ММ.ГГГГ
0,00
Частичная оплата долга?401 194,54 ?
Частичная оплата долга #2
Сумма процентов: 121 792,77 ?
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по решению по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 792 руб. 77 коп.
Расчет пеней по определению о взыскании судебных расходов начало периода, включая НДС: 20 150,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
16
220,22
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
485,58
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
439,34
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
751,50
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
1 843,31
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
20
342,27
20 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
0,00
Частичная оплата долга?20 150,00 ?
Частичная оплата долга #2
Сумма процентов: 4 082,22 ?
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по определению Останкинского районного суда <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 082 руб. 22 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля, расходы по получению банковской справки, юридические расходы – составление искового заявления – 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, рассчитанные в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения Останкинского районного суда <адрес> от по делу №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 792,77 рублей; проценты, рассчитанные в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, за неисполнение определения Останкинского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 783 рубля; судебные расходы в размере 5 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 300 рублей справка банка, расходы по оплате государственной пошлины
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.