Дело № 2а-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 35137/21/08005-ИП в отношении ФИО4 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в течение долгого времени не обновлялись запросы. Установлено наличие недвижимого имущества, на которое не обращено взыскание, как и наличие транспортного средства, которое также не арестовано и не объявлено в исполнительный розыск. В нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер. До настоящего времени не произведен арест имущества должника, розыск транспортного средства не объявлен, а также не приняты меры по его реализации. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить обязанность направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, обратить взыскание на недвижимое имущество и транспортное средство. В случае не установления транспортного средства объявить розыск с последующим заведением розыскного дела, в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, о рассмотрении дела извещены.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 находятся 5 исполнительных производств, объединенные в сводное № 35137/21/08005-СД в отношении должника ФИО4, общая сумма задолженности 248 378, 74 руб. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 01 юля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, 21 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество. Вопрос о наложении ареста на имущество должника не рассматривался, так как по общему правилу арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 35137/21/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия от 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 35137/21/08005-ИП по исполнительному документу № 2-339/2021 от 16 февраля 2021 года, выданному судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 042, 55 руб., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 35137/21/08005-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству (4 исполнительных производств в пользу УФНС России по <...> в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт») составляет 248 378, 74 руб.

В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 17 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 01 июля 2022 года, 06 января 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном положении и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

23 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2021 года, 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2021 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «Городское зеленое хозяйство».

По сведениям ГИБДД МВД России от 26 мая 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 01 июля 2022 года, от 06 января 2023 года в собственности ФИО4 имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По данным Росреестра у должника на праве общей долевой собственности имеется недвижимость по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

15 июля 2021 года, 21 октября 2021 года, 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в результате чего проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, в связи с чем составлен акт совершения исполнительны действий.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства.

Из ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

07 октября 2021 года административный истец направил административному ответчику заявление об объявлении в розыск имущества должника, 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

13 января 2022 года административном ответчику направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного характера, не объявлении в розыск транспортного средства должника. 24 января 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о частичном признании жалобы обоснованной, в части непринятия полного комплекса принудительных мер, постановление об исполнительном розыске отменено.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Материалами дела подтверждается, что в указанный административным истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вместе с тем, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках данного исполнительного производства и признания его незаконным у суда не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.