УИД: 77RS0034-02-2021-022641-65

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-14326/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-30671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января по 17 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку, начиная с 18 сентября 2021 года в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты фактического исполнения обязательств по Договору, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 17 сентября 2021 года в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки за период, начиная с 18 сентября 2021 года, в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио был заключен договор № ГР-1/ДДУ-10-16-1115/ЭСТ-1039 участия в долевом строительстве. 5 февраля 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор переуступки права требования по договору ГР-1/ДДУ-10-16-1115/ЭСТ-1039 участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО1 на возмездной основе перешли права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде жилого помещения (квартиры), создаваемой по строительному адресу: адрес Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А. Объектом долевого строительства является жилое помещение, общая проектной площадью 58,10 кв.адрес обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, однако свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в суде просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальном просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» по доверенности фио, указывая на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333 ГК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за 1 января по 17 сентября 2021 года в размере сумма, в также неустойку, начиная с 18 сентября 2021 года в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, судебной коллегией в судебном заседании исследована аудиозапись судебного заседания Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по делу № 2-14326/2021. По результатам исследования аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2021 года судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, поскольку в резолютивной части, объявленной судом первой инстанции, не содержится вывода о присуждении неустойки на будущее время.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

В данном случае несоответствие резолютивной части обжалуемого решения резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2019 года между адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио был заключен договор № ГР-1/ДДУ-10-16-1115/ЭСТ-1039 участия в долевом строительстве.

По условиям п.3.1 договора участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства является жилое помещение, общая проектная площадь 58,10 кв.м, по адресу: адрес Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А.

Срок передачи жилого помещения, согласно п. 5.1 Договора – не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено фио своевременно и в полном объеме.

5 февраля 2021 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору ГР-1/ДДУ-10-16-1115/ЭСТ-1039 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора уступки фио на возмездной основе уступает ФИО1 права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде жилого помещения (квартиры), создаваемой по адресу: адрес, пю Веуковское, адрес «Рассказовка», з/у13/6А, з/у 143/9А.

На основании договора уступки в соответствии с нормами статей 382, 384 ГК РФ к ФИО1 перешли все права и обязанности на объект долевого строительства по договору №ГР-1/ДДУ-10-16-1115/ЭСТ-1039 участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 года.

Договор был зарегистрирован. Застройщик дал согласие на уступку права требования.

Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

С настоящим иском в суд истец обратился 17 сентября 2021г., представив сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора долевого участия не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 1января 2021 по 17 сентября 2021 года, а также истец просит присудить неустойку на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи от 1 ноября 2021 года.

Истцом возражений по доводам жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Примененная в расчете истцом ключевая ставка является необоснованной.

Таким, образом, принимая во внимание заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января по 1 ноября 2021 года. Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых». По состоянию на 30 декабря 2020г. размер ключевой ставки составлял 4,25%.

Расчет неустойки должен быть следующим: сумма х 305 дн. х2х1/300х4,25%= сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу истца штрафа в размере сумма, уменьшив тем самым по заявлению ответчика подлежащий взысканию штраф с сумма до сумма ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: