УИД 26RS0022-01-2023-000899-63
№ 2-86/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
истицы/ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, ордер №С66 от 04.12.2023 г., посредством ВКС,
представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, ордер №С 321523 от 23.11.2023 г.,
при секретаре Хараборкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании доли в праве в наследственном имуществе малозначительной, о прекращении права собственности на долю в праве в наследственном имуществе и возложении обязанности принять компенсацию в счет доли в наследственном имуществе,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании доли в праве в наследственном имуществе малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве в наследственном имуществе и взыскании компенсации за долю в праве в наследственном имуществе,
установил:
ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения иска просила признать 2/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., малозначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., обязать ответчика ФИО3 принять компенсацию в счёт своей доли на автомобиль 186940 рублей.
Признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... за ФИО1
В иске указала, что автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., после смерти ее супруга ФИО5, находится в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истице на праве общего имущества супругов, приобретенном во время брака, по 1/5 доли в праве на наследуемую 1/2 долю автомобиля получено в порядке наследования по закону истицей, детьми ФИО6 и ФИО7, ответчиками ФИО3 и ФИО9 Ответчики спорным автомобилем не пользуются, в содержании автомобиля не участвуют, считает, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности является малозначительной, так как разделить автомобиль невозможно, хочет выкупить указанную долю, однако ответчики отказываются во внесудебном порядке произвести отчуждение принадлежащей им доли спорного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.12.2025 года ненадлежащий ответчик ФИО9 заменен на надлежащего ответчика ФИО3
ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО6, ФИО7 со встречным исковым заявлением, в котором просила признать долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., малозначительной, прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве на указанный автомобиль в размере 186940,00 рублей.
В иске указала, что в своих расчётах при подаче в суд искового заявления истец по первоначальному иску ФИО1 основывалась на стоимости автомашины в размере 600000 рублей, определённой отчетом №1540/08.08.2022 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной на дату открытия наследства по состоянию на 27.02.2022 года. Вместе с тем, согласно заключению эксперта Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1049/6- 2 от 16.05.2025 года по состоянию на дату обращения истца в суд определена иная стоимость вышеуказанной автомашины, которая составляет 934700 рублей. Исходя из указанной суммы наследственная доля (за минусом супружеской доли истца) составляет: 934700 12 = 467350 рублей, 2/5 доли от указанной суммы составляет: (467350/5) х 2 = 93470 х 2 = 186940 рублей. Полагает, что при удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 и признании доли в праве собственности на автомашину «Volkswage№ Polo» 2016 года выпуска с идентификационным номером № ... малозначительной, выкупе этой доли, прекращении права собственности на указанную долю и признании права собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю в праве на указанную автомашину с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию 186940 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному требованию ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО6, (дата)р., ФИО7, (дата) г.р., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному требованию ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по результатам повторной экспертизы судебный эксперт дал заключение, в котором рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 934700 рублей, исходя из которой в счет 2/5 долей ответчика в наследуемом имуществе ответчику ФИО3 полагается выплата компенсации в размере 186940 рублей, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они тождественны требованиям уточненного иска ФИО1
Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному требованию ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении от 24.06.2025г. просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что свое мнение относительно заявленных в отношении нее исковых требований отразила во встречном иске, который просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 132).
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию ФИО3 - ФИО4 просил в уточненном иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что они не требуют признать долю ФИО1 малозначительной и соглашаются с требованиями о признании доли ФИО3 малозначительной, однако, в части взыскания ссылаются на последнюю оценочную экспертизу и просят взыскать с ФИО3 сумму, указанную во встречном иске, исходя из оценки стоимости. Согласно уточненным требованиям истца ФИО1 сумма компенсации за долю идентична сумме, указанной во встречном иске, и составляет 186 940 рублей.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).
В Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве в праве на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 26АА5202288 ( Т.1 л.д.19, 141), и 1/5 доля в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону 26АА5202289 ( Т.1 л.д.17,137).
Также долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве каждый) в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., являются несовершеннолетние ФИО6, (дата).р., ФИО7, (дата) г.р., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону 26АА520291, 26АА520290 ( Т.1 л.д.18,16, 139,138), ФИО3, которой принадлежит 2/5 долей в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2023г. ( Т.1 л.д.140).
Автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., после смерти наследодателя находится в фактическом владении ФИО1, ФИО3 автомобиль не использовала и не использует, что сторонами по первоначальному и встречному требованию не оспаривается.
О нуждаемости в использовании спорного имущества, определения порядка пользования автомобилем ФИО3 суду не заявлено, подачу ФИО3 встречного искового заявления суд расценивает как ее согласие на получение компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на наследственное имущество.
Согласно заключению эксперта Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1049/6-2 от 16.05.2025 года рыночная стоимость автомашины марки «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... на 26.09.2023 года составляет 934700 рублей ( т.2 л.д.64 -85).
Экспертное заключение №1049/6-2 от 16.05.2025 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную заключением эксперта №1049/6-2 от 16.05.2025 года, на дату подачи первоначального иска 26.09.2025г. стороны по первоначальному иску и встречному требованию не оспаривают.
Поскольку из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве на спорный автомобиль является общим наследственным имуществом, в собственности ФИО3 находится 2/5 в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., суд соглашается с доводами сторон по первоначальному и встречному исковому требованию о том, что доля ФИО3 является малозначительной.
С учетом исследованных доказательств и мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 не использовала и не использует спорное имущество, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, реальная возможность раздела автомобиля в натуре отсутствует, у ФИО3 отсутствует интерес к использованию спорного имущества по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, определения порядка пользования, уточненный иск ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3 в части требования о признании доли в праве в наследственном имуществе малозначительной и прекращении права собственности на долю в праве в наследственном имуществе подлежит удовлетворению, в удовлетворении указанных требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.
Расчет размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности, представленный сторонами по первоначальному и встречному исковому требованию, произведенный по рыночной стоимости автомобиля на дату подачи первоначального иска, судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3, в части требования о возложении обязанности принять компенсацию в счёт доли на автомобиль, об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в размере 186940,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.02.20205 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам (эксперту) ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением обязанностей по оплате экспертизы на ФИО10.(Т.2 л.д.42-47).
Вместе с заключением эксперта от экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, которая с учетом ее объема и сложности составила 39520 рублей (Т.2 л.д.86).
Из материалов дела следует, что ФИО3 18.04.2024г. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае предварительно внесено 28360 рублей, подлежащих выплате эксперту ( Т.2 208-210).
Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11160,00 рублей ( 39520 рублей - 28360 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
уточненный иск ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании доли в праве в наследственном имуществе малозначительной, о прекращении права собственности на долю в праве в наследственном имуществе и возложении обязанности принять компенсацию в счет доли в наследственном имуществе, удовлетворить частично.
Признать 2/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), паспорт гражданина РФ № ..., выдан (дата) отделением №3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске (с местом дислокации в с.Левокумское) на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., малозначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), паспорт гражданина РФ № ..., выдан (дата) отделением №3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске (с местом дислокации в с.Левокумское) на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ....
Признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... за ФИО1, (дата) года рождения, уроженкой (адрес) (адрес) паспорт гражданина РФ № ..., выдан 11.11.2016 г. ТП УФМС России по Респ.Дагестан в Кайтагском районе.
В удовлетворении уточненного иска в части о возложении обязанности принять компенсацию в счёт доли на автомобиль, отказать.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес) паспорт гражданина РФ № ..., выдан (дата) отделением №3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске (с местом дислокации в с.Левокумское) в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам: ИНН <***> КПП 263601001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь Казначейский счет № 03214643000000012100 БИК 010702101 ЕКС №40102810345370000013 КБК 00000000000000000130 ОКТМО 07701000, ОГРН <***>, адрес: 355026, <...>, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11160,00 рублей.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании доли в праве в наследственном имуществе малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве в наследственном имуществе и взыскании компенсации за долю в праве в наследственном имуществе, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), паспорт гражданина РФ № ..., выдан 11.11.2016 г. ТП УФМС России по Респ.Дагестан в Кайтагском районе в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), паспорт гражданина РФ № ..., выдан (дата) отделением №3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске (с местом дислокации в с.Левокумское) компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Volkswage№ Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... в размере 186940,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска в части о признании доли в праве на автомобиль малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г. в 16:00 ч.
Председательствующего судья