Дело №2-32/2025
УИД № 74RS0003-01-2024-002126-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.
при секретаре Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании договора дарения от 02.11.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании юридических расходов в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик воспользовалась тем, что истец имеет проблемы со слухом и зрением, и давлением. Истец подписал данный документ, но не прочитала его. Полагала, что подписывает завещание. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договор дарения квартиры. Собственником указанной квартиры является ответчик. Считает данный договор дарения квартиры недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть без ее участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседание исковые требования по доводам изложенном в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Нотариус ФИО5, Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
02.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела является ФИО2
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно искового заявления ФИО1. просила признать договор дарения недействительным, полагая, что он заключен в силу обмана и введения ее в заблуждение, обусловленных возрастом, состоянием здоровья и отсутствия юридического образования. При заключении договора ответчик воспользовалась тем, что истец имеет проблемы со слухом, зрением, и давлением. Истец подписал данный документ, но не прочитала его. Полагала, что подписывает завещание. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договор дарения квартиры. Собственником указанной квартиры является ответчик. Считает данный договор дарения квартиры недействительным.
В судебном заседании истец суду пояснила, что не заключала договор дарения. Договор дарения в МФЦ приезжала и подписывала, ничего не слышала, потому что было высокое давление. В момент подписания договора плохо все понимала. Спорная квартира является единственным жильём, в которой проживает по настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой. Летом 2022 года ФИО1 обратилась ко мне и моей маме за помощью, так как у неё умер сын, умерла дочь, умерла внучка, и её желание было облагородить место на кладбище. В ходе разговора мама попросила нас помочь. ФИО1 хотела подарить квартиру либо ей, либо ФИО14. Данные разговоры начались в октябре 2022 года. Давление на бабушку никто не оказывал. Угрозы в отношении бабушки никогда не поступали. Волеизъявление бабушки было добровольное. Договор дарения составлял юрист, в присутствии истца, её дяди - ФИО15 и её супруга - ФИО16. Юрист изначально спрашивал бабушку, кем они друг другу приходятся, а также разъяснял последствия заключения договора дарения. В момент составления договора состояние здоровья бабушки было хорошее. Слышит бабушка нормально. Юрист давала бабушке прочитать договор. Договор подписывали в МФЦ, по адресу: <адрес>. Около окошка в МФЦ при регистраторе, бабушке договор дарения еще раз прочитали, потом она сама прочитала договор и только после чего подписала. При подписании присутствовали я, супруг, бабушка, дядя. Регистратор также ей разъясняла бабушке последствия при заключении договора дарения. Документы из МФЦ мы забрали через месяц, вместе с бабушкой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании, суду пояснила, что истца знает с 1982 года. С 2019 года, у истца, глухота, она начала слепнуть на левый глаз.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании, суду пояснила, что является директором компании <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, которая оказывает услуги по составлению документов, в том числе договорам дарения. К ней обратился ответчик с бабушкой для оставления договора дарения. Бабушка ФИО1 хотела подарить ответчику квартиру, расположенную где-то в <адрес>. В офис заходили даритель, одаряемая, молодой человек и был еще мужчина. ФИО1 предложила составить договор дарения, чтобы подарить квартиру девушке. Уточняла, кем приходятся друг другу стороны. Разъяснила последствия дарения. ФИО1 сказала, что хочет подарить, и все прекрасно знает, все прекрасно понимает. Состояние дарителя было спокойное, она не нервничала. Договор зачитывала в слух, в присутствии дарителя и одаряемой, но и еще сама ФИО1 читала. Вопрос у ФИО1 был один, касаемо того, что может она там проживать или нет. Стаж в юридической профессии с 2001 года. Фактически оценивала состояние здоровья ФИО1. Зашла в кабинет ФИО1 самостоятельно, без чей-либо помощи. Стороны находились в помещении офиса примерно 40 мин. Договор давал читать обеим сторонам. При разговоре с ФИО1 она её не переспрашивала. Состояние здоровья дарителя не вызвало сомнения, все достаточно было четко. Она всегда рекомендует клиентам подписывать договор в присутствии сотрудника МФЦ. Договор дарения распечатала в 3 – экземплярах.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик приходится дочерью, ФИО1 тетей. У ФИО1 было желание заключить договор дарения. Тетя начала разговор о договоре дарения в конце февраля 2021 года. В ноябре в 2022 года мы приехали в гости, и она опять завела разговор о дарении. При составлении и подписании договора дарения я не присутствовала. Состоянием здоровья тёти интересовалась. Она ни на что не жаловалась, она очень активная, сама себя обслуживала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании, суду пояснил, что ответчик является его супругой, истец является бабушкой его жены. Договор дарения составлял юрист. К юристу заходил с женой, ФИО17 и с бабушкой. Юрист разъясняла бабушке последствия заключения договора дарения и давала читать договор. Подписывали договор в МФЦ на <адрес> подписании присутствовали бабушка, он, жена и ФИО18. В МФЦ дождались очереди подошли к регистратору, подписывали договор при регистраторе. Регистратор бабушку спрашивал, понимает что подписывает. Перед подписанием состояние здоровья бабушки было нормальное. Подарить квартиру было добровольное волеизъявление бабушки.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тетей, ответчик племянницей. Тетя ФИО19 изъявила желание сделать дарственную на ФИО20. До заключения договора дарения желание возникло за полгода. Присутствовал при составлении договора дарения. Договор дарения печатал юрист. Юрист задавал вопросы тети «вы осознаете, что вы дарите, вы в памяти и в ясном уме?». Тетя сама читала и потом он ей еще перечитывал. Состояние здоровье у тети было адекватное. При подписании в МФЦ присутствовал. Подписывали договор в окне при регистраторе. Регистратор также задавала вопросы, разъяснял последствия заключения договора дарения. Договор подписывала тетя сама. Давление на тетю никто не оказывал. С тетей общаемся, она нас хорошо слышит, читала в очках.
По ходатайству истца согласно ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № экспертами сделаны следующие выводы: что ФИО1 на момент оформления договора дарения 02.11.2022 года каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период совершения сделки, а именно 02.11.2022 года ФИО1 обнаружила некоторые затруднения социального функционирования в связи с соматическими заболеваниями, преклонным возрастом, у нее отмечалось снижение слуха и зрения, некоторое ослабление познавательных функций. Однако ФИО1 не обнаруживала выраженных нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, признаков выраженного интелектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, признаков повышенной внушаемости. ФИО1 проживала одна, регулярно обращалась за медицинской помощью, внятно изъявляла свои жалобы, проходила назначенное обследование и лечение, при осмотре психиатром 13.03.2023 года признаков слабоумия не обнаруживала, с окружающими и знакомыми сохранялся адекватный контакте активное взаимодействие. Поведение ФИО1 носило достаточно упорядоченный и организованный характер, эмоциональное состояние было адекватным ситуации. Анализ материалов дела и медицинская документация не содержит каких-либо указаний на выраженные нарушения сознания, памяти, интеллекта, мышления, восприятия, поведения у ФИО1 которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации совершения сделки. Таким образом, ФИО1 могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 02.11.2022 года.
Суд, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение амбулаторной комиссионной психолого-психиатрическая экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так из материалов дела следует, что договор дарения подписан истцом собственноручно. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, его содержание позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Заявление о государственной регистрации права подано и подписано также собственноручно истцом.
При составлении и подписании договора истцу был зачитан текст договора, оспариваемый договор лично прочитан истцом, разъяснены правовые последствия заключения договора, что подтверждается добытыми по делу доказательствами пояснениями ответчика, свидетелей.
Комиссия судебных экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу, что ФИО1 могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 02.11.2022 года.
Анализируя добытые, по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истец перед подписанием договора дарения была ознакомлена с ним, подписала собственноручно, понимала правовые последствия после его заключения и могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств введения ее в заблуждение, обмана, ухудшения состояния здоровья при котором не возможно совершать сделки суду не представлено.
Довод истца о том, что ответчиком не исполнен договор не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не может вселиться в жилое помещение, поскольку истец не представляет доступ в жилое помещение. Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.
Таким образом, в иске ФИО1 о признании договора дарения от 02.11.2022 года недействительным должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 02.11.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании юридических расходов в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
Председательствующий