Дело № 2-2839/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-003868-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖилДом» ФИО3, представителя ответчика АО «КЕМВОД» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом», Акционерному обществу «КЕМВОД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (№ на поэтажном плане 13-29,43), расположенного на цокольном этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: ... что подтверждается выпиской та ЕГРН от **.**.****.

Управляющей компанией, которая занимается обслуживанием многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, является ООО «ЖилДом».

В июне 2022 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: ... (###,43).

Согласно акту осмотра последствий затопления нежилого помещения от **.**.**** экспертом установлен факт затопления помещения по вине ответчика, так как иных возможных источников затопления эксперт не указал. Для восстановления помещения необходимо провести следующие работы: окраска потолка - 89 м.кв; замена ПВХ панелей (потолок) - 41,2 м.кв; обработка потолка антигрибковым составом - 132,3 м.кв; замена обоев - 46,9 м.кв; замена ПВХ панелей (стены) 87.5 м.кв; обработка стен антигрибковым составом - 204,5 м.кв; замена, линолеума - 120,2 м.кв; обработка полов антигрибковым составом - 132,3 м.кв; очистка полов от канализационных стоков - 75.5 м.кв.

Осмотр помещения и установление объема восстановительных работ производились в присутствии представителя управляющей компании.

ООО «ЖилДом» **.**.**** произведено собственное комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения по адресу: ..., о чем составлен акт ### от **.**.****. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что на момент обследования сети водоотведения исправны, работают, затопление нежилого помещения не происходит, что свидетельствует об устранении причины затопления.

После проведенного комиссионного обследования ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для установления причин затопления и стоимости восстановительных работ. Актом экспертного исследования ### от **.**.**** установлена причина затопления, а именно: проникновение сточных вод из системы канализации, из-за засора в данной системе, ниже уровня сантехнических приборов исследуемого помещения.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «ЖилДом», так как ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а система водоотведения является неотъемлемой частью имущества многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании акта экспертного исследования ### от **.**.**** составляет 1 553 904 рубля 77 копеек.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ЖилДом» сумму причиненного ущерба в размере 1 553 904 рубля 77 копеек.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КЕМВОД» (л.д. 136).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ЖилДом» ФИО3, представитель ответчика АО «КЕМВОД» ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пунктов 5 - 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, **.**.****, с **.**.**** является собственником нежилого помещения площадью 132,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: ..., что подтверждается выпиской та ЕГРН от 23.04.2023 (л.д. 48-51).

Как видно из технического паспорта на нежилое помещение (л.д. 25-28), нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД, номер помещения на поэтажном плане 13-29,43.

Управляющей компанией, которая занимается обслуживанием многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, является ООО «ЖилДом» в соответствии с договором управления МКД от 01.09.2021 (л.д. 13-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что принадлежащее ей нежилое помещение неоднократно было затоплено канализационными водами.

Согласно журналу телефонограмм ООО «ЖилДом» истец 05.04.2023, 22.04.2023, 27.04.2023 звонила в управляющую организацию и сообщала о затоплении ее помещение канализацией (л.д. 95-97).

Согласно журналу заявок на сантехнические и иные работы, осмотр системы канализации осуществляется работниками управляющей организации ежедневно (л.д. 123-132).

Кроме этого, ответчиком осуществляются плановые сезонные осмотры всего общего имущества МКД, включая инженерные сети, в том числе канализационные. В актах весеннего и осеннего осмотров 2022 г. отмечено, что канализационная система МКД находится в надлежащем состоянии (л.д. 115-120).

Непосредственно нежилое помещение истца также неоднократно осматривалось ООО «ЖилДом» в присутствии ФИО2, о чем составлены акты от 06.02.2023 (л.д. 107), от 05.05.2021 (л.д. 109), от 22.01.2019 (л.д. 110), от 04.03.2019 (л.д. 111), от 17.06.2019 (л.д. 112). В каждом акте установлено, что в нежилом помещении имеются следы от затопления канализационными водами, однако на момент осмотра затопление не происходит, сети канализации находятся в рабочем состоянии.

В июне 2022 года вновь произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу... (###).

Согласно акту осмотра последствий затопления нежилого помещения от **.**.****, составленному экспертом ЛИЦО_6 с участием ФИО2 и представителя ООО «ЖилДом», для восстановления помещения после залива требуется провести следующие работы: окраска потолка - 89 м.кв; замена ПВХ панелей (потолок) - 41,2 м.кв; обработка потолка антигрибковым составом - 132,3 м.кв; замена обоев - 46,9 м.кв; замена ПВХ панелей (стены) 87.5 м.кв; обработка стен антигрибковым составом - 204,5 м.кв; замена, линолеума - 120,2 м.кв; обработка полов антигрибковым составом - 132,3 м.кв; очистка полов от канализационных стоков - 75.5 м.кв.

Причина выявленных в помещении повреждений в акте от **.**.**** не указана. Акт содержит дополнения представителя ООО «ЖилДом» о том, что нежилое помещение собственником длительное время не используется, не содержится надлежащим образом, в том числе, в части содержания вентиляции и инженерных сетей. На момент осмотра затопления помещения не происходит. Доступ в случае аварийной ситуации собственником не предоставляется (л.д. 47).

Также нежилое помещение истца было осмотрено специалистом ООО «ЖилДом» 09.01.2023. Из составленного акта обследования видно, что 09.01.2023 произведено обследование нежилого помещения, помещение длительное время не используется, собственником не контролируется. Свободный доступ управляющая компания в помещение для профилактических осмотров работоспособности инженерных систем не имеет. Устранение засора дворовой канализации не входит в зону ответственности управляющей компании. На момент осмотра напольное покрытие 9коридор, санузел, комната) имеет разрушения. В зале и кухне напольное покрытие сухое. При осмотре помещения на предмет затопления канализацией обнаружен свищ на системе отопления, работы по устранению выполнены 10.01.2023. Обращений от собственника на предмет ремонта сетей отопления в УК не поступало. Комиссия пришла к выводу, что на момент обследования сети водоотведения исправны, работают, затопление нежилого помещение не происходит (л.д 39).

После проведенного комиссионного обследования ФИО2 обратилась в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для установления причин затопления и стоимости восстановительных работ. Актом экспертного исследования ### от **.**.**** установлена причина затопления, а именно: проникновение сточных вод из системы канализации, из-за засора в данной системе, ниже уровня сантехнических приборов исследуемого помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании акта экспертного исследования ### от 28.08.2023 составляет 1 553 904 рубля 77 копеек (л.д. 29-38).

Также судом установлено, что между ОАО «СКЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ЖилДом» ( исполнитель) заключен ### от **.**.**** водоснабжения и водоотведения, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом (л.д. 99-104).

АО «КЕМВОД» непосредственно обслуживает объекты водоснабжения (содержание, ремонт, реконструкция).

К данному договору имеется приложение ###, которое является актом ### о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что данным разграничением объектов централизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена здания, расположенного по адресу ... для объектов централизованных систем водоотведения являются точки присоединения канализационных выпусков, идущих из здания в канализационную сеть (л.д. 105).

Поскольку ответчики возражали относительно причин залива нежилого помещения истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ, то определением суда от 24.07.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСАВТОЭКС».

В заключении ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ### «Г» эксперт пришел к выводам о том, что в связи с неоднократностью затоплений, отсутствием фотоматериалов, выполненных в момент происшествия, описания повреждений с указанием характеристик и локализации повреждений, зафиксированных в момент происшествия и отсутствием научно обоснованных методик, определить по сухим повреждениям давность затопления и объем повреждений образованных в июне 2022 года, не представляется возможным.

Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу ..., номер на поэтажном плане ### происходило из-за засора дворовой сети канализации и не герметичных приборов внутренней канализации, установленных в исследуемом нежилом помещении на уровне ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Установить дату затопления по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Монтаж системы водоотведения в нежилом помещении по ..., выполнен с нарушением требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 18.31 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Запирающие устройства, предотвращающие проникновение стоков внутрь помещения, не установлены, крышка тройника не герметична, не имеет плотного запирания и не выдерживает давление, поэтому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не защищены от подтопления, в случае его переполнения и являются причиной затопления помещения.

Установить дату затопления по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в спорном нежилом помещении эксперт не смог в связи с отсутствием методик определения давности и объема повреждений по сухим следам от залива.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы в видно, что эксперт пришел к приведенным выше выводам на основании следующего.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на фотоматериалах от 20.06.2022, описанные в исковом заявлении (л.д.5-9), и в акте осмотра последствий залива от 20.06.2022 (л.д.47), сухие. Вид отделочных материалов и объемы не соответствуют фактическим характеристикам, установленным при экспертном осмотре.

Повреждения поверхности пола в подсобных помещениях и кухни (помещении 13,14,18,19 с затеканием в помещение 25) образованы вследствие выброса канализационных стоков через тройник, смонтированный в помещении 13. Выброс канализационных стоков происходит вследствие затора, образовавшегося ниже уровня помещения и образовавшегося давления, которое срывает не закрепленную заглушку, смонтированную на верхней открытой части тройника.

Затопления через данный тройник происходили не однократно, о чем свидетельствуют акты осмотра, составленные представителями ООО «УК «РЭУ-19» от **.**.**** (л.д.109), от **.**.**** (л.д.110), от **.**.**** (л.д.111), ООО «ЖилДом» (л.д.133).

С 04.05.2021 устранение повреждений в данных помещениях не производились.

В нежилом помещении по адресу ..., номер на поэтажном плане ### имеются повреждения напольного покрытия в виде интенсивных загрязнений, наслоении и растрескиваний грязевого слоя.

Данные повреждения образованы вследствие выброса канализационных стоков через санитарно-технические приборы - унитазы, смонтированные в помещениях ### и через тройник, смонтированный в помещении 13. Выброс стоков произошел из-за возникновения затора в системе водоотведения, расположенной ниже уровня санитарно-технических приборов в исследуемом помещении.

Со слов представителей управляющей компании, сети общедомовой канализации расположены ниже цокольного этажа в технологическом помещении доступ, к которому отсутствует.?

При исследовании фотоматериалов и сохранившихся повреждений установлено, что через санитарно-технические приборы (унитазы) и заглушку тройника, присоединенного к общедомовой канализации, в помещения поступала густая жидкость черного цвета с примесью частиц бумаги и земли. Характер сохранившихся загрязнений свидетельствует о том, что наиболее вероятно данные загрязнения поступали из дворовой канализации.

Со стороны двора, на расстоянии около 3,5 м от наружной стены дома, расположен смотровой колодец наружной канализационной сети. Люк колодца установлен на уровне поверхности земли.

При засоре наружной сети канализации сточные воды в канализации могут подниматься до уровня борта колодца, то есть до уровня земли. Стоки по трубам обратным током могут поступать в рядом стоящее здание на высоту до уровня земли.

В случае если не обеспечена герметичность внутридомовой канализации, то сточные воды будут изливаться внутрь помещений, через санитарно-технические приборы, негерметичные стыковые соединения, открытые ревизии и т.д. В случае если внутридомовая канализация герметична, то произойдет перелив сточных вод на грунт, через горловину колодца.

При проведении экспертного осмотра и исследования материалов гражданского дела установлено, что в подсобном помещении (### согласно плана), ниже уровня земли, установлен тройник диаметром 100 мм с отверстием в верхней части (предположительно ревизия), закрытый не герметичной заглушкой, которая демонтируется самопроизвольно при образовании в ниже расположенном трубопроводе давлении, что подтверждается фотоматериалами и указаниями об «отсутствии крышки ревизии» в актах осмотра (акты осмотра ООО «РЭУ-19» от **.**.**** (л.д.110), от **.**.**** (л.д.111), от **.**.**** (л.д.112), ООО «ЖилДом» от **.**.**** (л.д.133).

Санитарно-технические приборы (унитазы) в исследуемом нежилом помещении расположены ниже уровня люка смотрового колодца, расположенного у наружной стены дома. Обратные клапана, предотвращающие проникновение стоков из сетей канализации, не выявлены.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу ..., номер на поэтажном плане ###, происходило из-за засора дворовой сети канализации и не герметичных приборов внутренней канализации, установленных в исследуемом нежилом помещении на уровне ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

На основании экспертного осмотра установлено, что система водоотведения из раковин, смонтированных в помещении кухни (### согласно плана) выполнена из полипропиленовых труб диаметром 50мм. С уклоном в ревизию общедомовой сети канализации через тройник 0100* 100* 100мм, присоединенный к вертикальной пластиковой трубе 0100 мм, уходящей под пол. В верхней части тройника установлена заглушка. Слева от тройника на трубопроводе диаметром 50мм установлен обратный клапан с направлением движения стоков в сторону тройника.

На поверхности тройника имеются грязевые наслоения, имеющие направление стекания из-под заглушки на трубопровод и пол.

На основании проведенного исследования установлена, что заглушка тройника не имеет герметичного соединения, о чем свидетельствуют следы проникновения жидкости из-под заглушки (крышки) на момент проведения осмотра. Данная заглушка не выдерживает давления жидкости, образовывающегося в сетях канализации ниже уровня помещения и при возникновении затора происходит срыв данной крышки и выброс канализационных стоков в помещение.

Система внутренней канализации в помещениях сан.узлов и места врезки в общедомовую сеть в связи с отсутствием доступа к коммуникациям, не осмотрена. Характер сохранившихся повреждений на санитарно-технических приборах (унитазах) свидетельствует об отсутствии запирающих устройств (обратных клапанов), предотвращающих проникновение жидкости из системы канализации.

Техническая документация на устройство общедомовой системы водоотведения в жилом доме по адресу: ..., в материалах дела отсутствует, на осмотре не предоставлена. Доступ для исследования общедомовых сетей не предоставлен.

Техническая документация на монтаж систем водоснабжения, водоотведения и врезки в общедомовую сеть, в нежилом помещении по адресу г..., номер на поэтажном плане 13-29,43 со слов ФИО2 отсутствует, в материалах дела - не предоставлена.

Согласно п. 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 2СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального холзяйства РФ от 30.12.202 №920/пр, «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.»

п. 5.8.2. [6] «.... канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)....»

На основании выше изложенного установлено, что монтаж системы водоотведения в нежилом помещении по ..., выполнен с нарушениями требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. 18.31 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Запирающие устройства, предотвращающие проникновение стоков внутрь помещения, не установлены, крышка тройника не герметична, не имеет плотного запирания и не выдерживает давление, поэтому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не защищены от подтопления в случае его переполнения и являются причиной затопления помещения.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение экспертов недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и проведенное по обращению истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы фактически дополняет выводы досудебной экспертизы, выводы судебной экспертизы относительно причин затопления нежилого помещение истца согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с многочисленными актами осмотра нежилого помещения.

Анализируя выводу судебной экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения истца в июне 2022 года произошел по вине самой ФИО2 Доводы истца о том, что принадлежащее ей нежилое помещение неоднократно было подтоплено канализационными водами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Об этом свидетельствуют акты осмотра помещения истца, составленные управляющей компанией, заключения досудебной и судебной экспертизы. Вместе с тем, причиной проникновения канализационных вод в помещение истца является допущенные истцом нарушения в установке запирающих устройств, расположенных внутри нежилого помещения. Задачами таких устройств является воспрепятствование проникновению канализационных вод в случае переполнения, засоров канализационных колодцев.

Как указывает эксперт ООО «РОСАВТОЭКС», переполнение наружных канализационных колодцев МКД само по себе не влечет затопление жилых и нежилых помещений в МКД, а затопление возможно только в случае нарушения герметичности запирающих устройств, предотвращающих проникновение стоков внутрь помещения. Такие нарушения были допущены истцом. Эксперт установил факт самовольного монтажа ФИО2 систем водоснабжения, водоотведения и врезки в общедомовую сеть в нежилом помещении по адресу ... По запросу эксперта ФИО2 разрешительную документацию на переоборудование инженерных систем в нежилом помещении не предоставила.

При этом, как указывает эксперт, в нежилом помещении истца борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. С учетом такого положения санитарных приборов именно в связи с отсутствием надлежащих запирающих устройств, предотвращающих проникновение стоков внутрь помещения, не герметичной и не плотной крышкой тройника происходили заливы нежилого помещения истца.

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарного, инженерного оборудования, расположенного внутри спорного нежилого помещения, ответственность за содержание которого лежит непосредственно на собственнике помещения, а не на управляющей компании или ресурсоснабжающей компании.

Какой бы то ни было причинно-следственной связи в действиях ответчиков и произошедшим заливом в помещении истца судом не установлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта помещения не имеется.

Также суд в отношении ответчика ООО «ЖилДом» учитывает и то, что содержание канализационного колодца, расположенного около МКД, в данном случае управляющая компания не осуществляет в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2021.

Поскольку необходимая совокупность условий для возложения на ответчик обязанности по возмещению истцу убытков отсутствует, то суд оставляет исковые требования ФИО2, а также сопутствующие требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом», Акционерному обществу «КЕМВОД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай